Открытые Мастерские

Как-то сходу не улавливаются нюансы. Не можете указать, например, три ключевых различия этих систем?

Давайте помогу Дариушу
1. EPV не требует длительной начальной настройки, которая имеется в любой СИУ, он принципиально запускается автоматически сразу же после подачи на него напряжения питания (plug&play); запуск СИУ потребует минимум 3 часов и большого объема специальных знаний, не характерных для кабельщиков. Работа с EPV интуитивно понятна, при работе с СИУ требуется знание ряда нетривиальных приемов и хорошей ориентации в меню.
2 EPV имеет меньший функционал (например, не поддерживает графику, не отслеживает адреса оконечных устройств и аналогичное им), выполняя, тем не менее, ключевые функции оборудования для администрирования кабельной системы:
а) он ведет кабельный журнал,
б) позволяет планировать изменения конфигурации;
в) автоматически обнаруживает любое изменение конфигурации СКС на коммутационном поле в техническом помещении с сообщением об этом по электронной почте по заранее определенному списку адресов;
3. EPV всегда реализует только один т.н. сайт (в техническом помещении м.б. только один EPV).
4. EPV ориентирован на малые и средние СКС, т.е. там, где внедрение классических СИУ требут чрезмерно больших затрат. Фокусные области его применения мы уже обсуждали

Теперь понял. Хотя следовало понять раньше :)



Мне просто не хватило навыка чтения рекламных текстов на эту тему. Если сразу отбрасывать брендовые блёстки, то получается:



Боюсь, что именно из-за нагромождения лишних слов в начале темы многое оказалось не воспринимаемым. Ну и наглядных картинок сильно не хватает.

Наверное.

В общем, тут в ближайшее время планируется строительство СКС на 200 портов, к которому, есть такая вероятность, и меня привлекут. Конечный пользователь будущей СКС обладает высокой компетенцией в области информационных технологий - самое то будет предложить ему именно EPV. Типа, решение соответствующее статусу пользователя.

Быть может это шанс получить практический опыт построения таких систем и возможность обзавестись соответствующими картинками.

Не срастётся - на руках останется проект/детальное предложение, что тоже неплохо (для сравнения решений в реальных цифрах).

Теперь нужно выбрать или разработать оболочку для этого решения - шкаф и кроссорганизаторы. Так, чтобы и они точно попадали в сегмент 100-300 портов и, при этом, умная коммутация доставляла пользователю удовольствие.

По тем решениям- все решения которые Предлагают- все заведомо очень дорогие- и по практике могу сказать что все решения такого плана ближе к разводу ... Опять же По практики как это выглядит... на деле Приходит заказчик- ему предлагают решение навороченное- если не повелся то убирают эти "супер" подсистемы видите какие мы вам скидки сделали- аж 25-30%.. Класс!!!
Ладно Заказчик повелся, поставили оборудование, начали заводить номера портов итд итп прописывают это 3-4 часа, ладно в некоторых местах 1,5 часа
Итог: Сначала ими пользуются, потом надо же следить управлять- уже этой системой, через полгода-год вообще на это забивают, более того использование этих систем больше требуют траты времени чем в реальности . И что - 25% переплатить за то что через 1,5-2 года этой игрушкой не будут пользоваться?

Тут для одного вендора работали суб подрядом. Туапсинское нефтеналивное пароходство/терминал 1500 портов -750 ИР (там чуть больше то ли 1526-1528, точные цифры не помню), так вот- в прошлом году там были.
Честно- простое заведение патчкордов на каждую розетку(2 порта) позволило с 2004 года вообще не коммутировать порты.
Что они сделали 3 шкафа, внизу каждого стоит одна 4510 циска в каждой 6 плат по 48 портов, в итоге 864 портов.
Каждый первый порт информационной розетки Подключался к коммутатору.
Каждый второй порт коммутировался к Патч панели АТС.
На каждом порту коммутатора- прописывался Дескрипшен- 6-ти значный номер порта- надо подать услугу- не входя в серверную порт включался и помещался в нужный влан
С АТС, переключать патчкорды также не требуется- все изменения в конфигурации АТС... У ихнего Связиста есть экселевский файл- где номер розетки- Порта=номеру порта АТС...
В современном Мире где имеем VoIP с POE то даже просто ставить DGS-3420-52P(80 000р), DGS-3120-48PC, DES-3200-52P (50 000р)
Можно и Cisco и HP...
Так сколько Стоит Патч Панель на 48 портов в решении:
Антона Борисовича .maxLINE+.maxANALYZER+.maxWARE + 48 патчкордов?
И та же EPV - от RiT Technologies ?

Откройте карты Господа давайте так- полная цена без скидок и как розница...
Ну или давайте так 500 портов посчитайте
Не будет ли решение на простом коммутаторе дешевле?

Цены на систему EPV можете взять у дистрибуторов - и сами посчитать. Так наверное будет правильнее.

Всегда рады помочь в продвижении наших продуктов.
Обращайтесь прямо в представительство - вместе составим спецификацию и предоставим цены.
Уверен что пользователь останется довольным.

Отлично! Сейчас я получил ТЗ на эту СКС, пару-тройка дней уйдёт на согласование общей концепции с заказчиком и буду обращаться к вам.

Тут я согласен с обеими сторонами. Мне самому близки СКС, где избыточность портов СКС равняется избыточности портов коммутатора (без потребности в коммутации). Как в вашем примере.

Однако и обсуждаемым системам есть место быть. Точнее говоря, классический подход к СКС сегодня доминирует. При этом он часто связан с паутиной патчкордов, против которых нацелены EPV и СИУ.

Конкретно в той системе которую я, возможно, буду проектировать при содействии darek_а, общей СКС будут охвачены 3 отдельных подразделения/юр.лица. Возможно сисадмины у подразделений будут разные, возможно и сети будут отдельными. Здесь полезными будут все функции EPV (дабы всем точно знать кто куда и когда подключился/отключился).

Наверное. Посмотрим как на предложение отреагирует заказчик.

Zoro, независимо от вашего личного отношения к EPV, какими вы видите для себя шкафчики под 100-300 портовые СКС? При условии, что они должны попадать в цену для небольших СКС и быть удобными для произвольной укладки патчкордов.

А смысл в этих расчетах? Ведь этому заказчику не нужна СКС в принципе, раз за 9 лет он не переключил на ней ни одного шнура.
Несколько вопросов "на вскидку".
1. Можно ли управлять информационной системой только средствами активного оборудования? Очевидно, что можно. Почему только для Зоро это оказалось откровением, мне непонятно. И в чем великий смысл лишать себя еще одной возможности адаптации системы в комплексе к текущим производственным задачам? Зачем бравировать своим экстремистским подходом. Возраст уже не тот.
2. Какова будет эффективность управления только средствами актива? (Полагаю, что заметно меньше той, которую дает комплекс актив + пассив).
3. Куда девать переизбыток портов УПАТС и Циско, который неизбежен в предлагаемой конфигурации и весьма значителен по статистике, утягивая экономику вниз?