Открытые Мастерские

...
Текущее время: 17 окт 2018 06:01

Часовой пояс: UTC + 5 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2010 19:22 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Дискуссия «без галстуков». Классические СКС против Распределённых.

Часть 0. Введение.

Перед вами стенограмма обсуждения стандарта OSSirius SCS 702 (v2.9) на IXBT, вытекшего в сражение сторонников Классической СКС с Распределённой СКС.

Отдельно отмечу, что собеседники не отличались особой вежливостью и это совсем не украсило дискуссию. Однако показательны и интересны именно те моменты, где больше всего проявлялись эмоции.

Основные вопросы в теме многократно повторялись, поэтому в настоящем материале они разделены по смыслу на следующие группы:

Часть 1. Не вкурил: Зачем?
Часть 2. Активное оборудование в узлах СКС.
Часть 3. Срок эксплуатации СКС.
Часть 4. Масштабируемость СКС.
Часть 5. Телефония в распределенной СКС.
Часть 6. Унификация портов в СКС.
Часть 7. Избыточность портов в СКС.
Часть 8. Настенные шкафчики и СКС.
Часть 9. Cisco Catalyst 6500.
Часть 10. Обслуживание СКС.
Часть 11. Погонные метры и Экономия.

К сожалению, значительная часть материала не имела чёткой логической связи с обсуждаемой темой или содержала рассказы о том, как правильно строить обычную СКС (таки я и сам могу рассказать про классическую СКС, новизны здесь нет), поэтому она была отправлена мною в мусорную корзину, а оставшиеся фрагменты были как-то склеены в одно целое. Если кому-то покажется, что я выкинул какие-то ценные мысли, то всё в его руках – пусть сам рассортирует сотни постов, многие из которых понятны лишь в контексте линий суждений конкретных авторов.

Часть 1. Не вкурил: Зачем?

Давно хотел потрепаться с читателями iXBT по поводу построения ЛВС по принципам СКС.
Вот здесь содержится всё, что касается этого дела.

-Почитал...Чесно скажу - не вкурил. Зачем?

Готовлю ответ.

- Да и непонятно - зачем все в кучу валить. Ибо при реконструкции здания и построении обычной более-менее типовой СКС портов на несколько сотен всё просто и понятно.

- Я был в шоке не один раз, когда смотрел. По началу подумал - курсовая, диплом?
Само противопоставление СКС и ЛВС меня уже напрягло.


- Дык по границам применимости Вашего решения напишите что-нибудь?

Область применения - безгранична. Целевое назначение – построение кабельной системы здания.

- IMHO, это неправильное маркетинговое позиционирование. Какого здания, в каких ситуациях? Бизнес центр с ЛВС, устраиваемой владельцем, - может быть.
Если СКС каждый арендатор строит под себя, то шкафчик - это уже лишние траты, с точки зрения владельца здания. Достаточно пары розеток и кросса где-нибудь в углу.


- Ну так где ответ на Не вкурил. Зачем?

Вот такой у меня получился ОТВЕТ.

- Прочитал. Краткое содержание ответа (IMHO)- "Существующие стандарты шибко толстые, неоднозначные, а еще и бабла позволяющие некоторым зарабатывать" Дальше пошел по ссылке "OSSirius SCS 702"... И что я вижу?! Оголтелая пропаганда шкафчиков SCS702-1!

- Сударь, либо уж стандарт рисуете, пригодный к самым разнообразным ситуациям (тогда не надо конкретные изделия указывать в иллюстрациях), либо частную реализацию - и тогда будьте добры указать границы применимости. (то, к чему и призываю практически с первого поста...

-К тому же не понятно почему везде упоминается конкретная модель шкафчиков?

Конкретная модель шкафчиков упоминается лишь потому, что они часть открытого стандарта. Документация на них доступна любому производителю.

- Необходимость в малых шкафах, есть. Они востребованы, но во вполне определенных местах и обстоятельствах. Но строить исключительно на такой схеме стандарт - крайне глупо. Хотя идеи по децентрализации СКС имеются и различные фирмы предлагают свои решения для реализации такой схемы.

- Сообщите:
1) Границы применимости
2) Маркетинговое позиционирование Вашего решения
3) Есть ли у Вас оценка стоимости СКС при использовании Ваших подходов в расчете на порт.


Первый вопрос самый простой. Ограничения - это свойство Классической (консервативной) СКС.

OSSirius SCS 702 - это оболочка (аксессуар) для коммутаторов Ethernet и, следовательно, границы её применения в целом совпадают с границами применения Ethernet.

Исключением может являться территория мало-портовых коммутаторов, поскольку аксессуар не должен стоить дороже того, к чему он прилагается. Однако я знаю о множестве объектов, где в шкафчиках SCS 702 стоят 8-ми портовые коммутаторы, потому что: во-первых, коммутаторы в этих шкафчиках защищены; во-вторых, в шкафчиках удобно располагать бесперебойные источники питания.

Второй вопрос относится не ко мне. Моя задача - выпустить джина (стандарт) из бутылки. Как и кто будет пользоваться SCS 702 - это решит/решает/решил каждый сам для себя. Например, первые шкафчики шли исключительно под видеонаблюдение и сегодня их используют во многих БГ, в том числе производят и клонируют на местах. Потом была освещена (раскрыта, описана) возможность их применения в домовых сетях и сегодня клоны шкафчиков SCS 702 производят в Томске и Ебурге именно под задачи домовых сетей. Далее шло обсуждение применения шкафчиков в SOHO и появились клоны под этот сегмент рынка, например, серия Slim от Estap. Сегодня-же мы обсуждаем построение "полномасштабных" СКС с помощью SCS 702.

По третьему вопросу: цена оборудования и кабелей получается вдвое ниже (прим. без учёта СМР).

- А в чём смысл этой титанической работы?Отдельный стандарт для небольших сетей?

Прогресс типа. Всё становится компактнее. Напольные шкафы были разработаны совсем не для СКС, а для мейнфреймов и ЕС ЭВМ. Аж в 1964-м году. СКС, в привычном нам виде, должна уйти в прошлое.

Потом, СКС без коммутации легче развернуть, легче её частично свернуть (например, во время ремонта в отдельном крыле здания) и можно строить этапами/частями (прим. она легко масштабируется).

- И что? Какие недостатки для СКС вы видите в использовании существующих шкафов?

Всё в классической СКС определяет размер шкафа. Есть такая притча, что размер двигателя ракетоносителя шаттла задан двумя размерами задницы лошади. Типа везут их (двигатели) через тоннель, который построен под повозку с двумя лошадьми.

Это есть неправильно. Всё должна определять сама структура кабельной системы, (а не задница).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 16 окт 2010 15:57 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 2. Активное оборудование в СКС.

- Знаете в чём Ваша "проблема"? Вы берёте устоявшийся термин и используете его с абсолютно своим значением. Хотите свой термин? Ну так введите его в своём понимании и со своим названием. Точка консолидации - в сложившейся терминологии это ПАССИВНЫЙ объект, там нет коммутаторов.

Узел рабочей группы? :)

- Ага, в каждую комнату по шкафчику? И по "коммутаторчику"? В итоге получим нехилый переизбыток активных портов.

- “Активное оборудование в состав СКС не входит.” У всех так - классика жанра.

- «Активное оборудование размещено в узле СКС». А что, кто-то возражал?

Тут нужно рассмотреть природу отделения СКС от активного оборудования. В момент формирования первых стандартов СКС оно было необходимым, потому как приложений для СКС было 48-мь, и привязка к одному из них была-бы губительной.

Сегодня приложений осталось полтора - Ethernet и аналоговая половина телефонии. Смысла в отделении СКС от Ethernet более нет.


Скажу больше, Ethernet без СКС таки существует, а СКС без Ethernet - нет.

Сегодня СКС - не более, чем аксессуар к Ethernet.

СКС, не учитывающее это, - устаревший хлам.

- Если Вы не поняли, то разжую подробнее - Вы смешиваете понятия "точка консолидации" и "распред.пункт этажа" (Вы его назвали "Узел рабочей группы", "Узел СКС"). В точке консолидации активки нет, в РПЭ - естественно есть. Хотите поставить несколько РПЭ на этаж - ставьте, ИМХО. Но не называйте его ТК.

На рисунке ниже приведена структура иерархической кабельной системы здания SCS 702 с ссылкой на ISO/IEC 11801 и ANSI/TIA/EIA-568. Обратите на него внимание. Там ясно и однозначно обозначены узлы рабочих групп (по ISO - точки консолидации) и этажные узлы. Путаницы между ними нет.

Изображение

На следующем рисунке (по тексту стандарта) также однозначно указано, что активное оборудование в SCS 702 может быть размещено в любом узле. В этом смысл (отличие) OSSIRIUS SCS 702. В этом и его преимущество (сокращение длин кабелей, вдвое-трое большая протяжённость каналов, шкафчики меньшего размера).

- Нет в стандартах запрета на установку активки и пассивки в одних шкафах. Просто активку не включают в состав СКС, но оставляют для неё место в шкафах.

- SCS 702, с"активкой", размазанной по всем комнатам, вписывается в международные стандарты? Вы не шутите?

Сформулируйте чуть поточнее. Как и чем "размазана активка" и в каком случае это противоречит международным стандартам СКС

- Вестимо, чем - вашими шкафчиками, которые вы рекламируете в надежде хоть куда-то приспособить!

А в каком конкретно документе содержится информация о запрете "размазывания активки" ?

- Вам же сказали уже давно суть (вашей) проблемы: ваш "УРГ" с активкой (вместо пассивной "ТК"). Этажных узлов на этаже - пожалуйста, можно много делать. Но - не "последовательно", как у вас.

В SCS 702 структура иерархическая (прим. шкафчики соединяются совсем не «последовательно»).

-В чём отличие структурированности SCS 702 от структурированности в терминах ISO 11801?

В обязательности исполнения. Это обусловлено размером шкафчика SCS 702.

- Ага, от скуки начали различать Channel и Permanent Link.

Ну да. Модель цифрового канала присутствует в международных стандартах с первого дня их существования. То, что какое-то время более востребованной была Модель постоянной кабельной линии не говорит о том, что и завтра нужно опираться на неё. Из под этой модели (пост. линии) ушла главная опора - многообразие приложений.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 18 окт 2010 14:22 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 3. Срок эксплуатации СКС.

- Вы реально не понимаете, что СКС закладывается (уже даже у нас) лет на 10, а у них и вовсе на 15? Вы можете сказать какие полосы понадобятся через 5 лет? А через 10?
А то что 10Gbase-T пока вроде не смогли запихнуть на общепринятые 100 метров в UTP cat.6 Вас не смущает? Про оптику говорить не надо (не ломитесь в открытую дверь), мы же про медь говорим.


- «Реально направление и темпы развития отрасли определяют производители Ethernet»
Только "кабельщики" должны быть на шаг впереди, чтобы когда появится новая активка, у потребителей была возможность её куда-нибудь включить.


- Panduit дает гарантию 25 лет, если успешно сертифицируют СКС.

- Речь идёт о том, на какой срок вперёд заказчики закладываются/задумываются на тему удовлетворения возможных потребностей в будущем.

-Срок сколько СКС может служить как бы намекает, что вложения долгосрочные.

По поводу 10, 15 и 25 лет. По данным Forbes средний срок эксплуатации офисного здания до капитального ремонта/сноса по ту сторону бугра - 6.5 лет.

Кроме того, есть негласное правило, говорящее, что предприятие/разработчик имеет право заглядывать в будущее не далее, чем на срок собственного опыта...

Мне доводилось строить 20 лет назад подобие СКС (такого понятия тогда не было) и я с уверенностью могу сказать, что через 20 лет ничего из "высоких технологий", что мы используем сегодня, нужно не будет. Глядя на опыт своего отца (тоже инженера связи) могу, но уже исключительно для себя, сделать вывод, что нам просто не дано предугадать то, как разовьются технологии через 25-30 лет. А вот задумываясь об опыте своего деда, по воле судьбы отвоевавшего подряд три войны, мне ничего не остаётся, как согласиться с философией Дзена - реален (то есть важен) только настоящий миг.

Если хотите, то OSSirius SCS 702 - это Дзен СКС. Так сказать, СКС для текущего момента жизни. Нужно - развернули, нужно - частично свернули и сделали косметический ремонт помещений, нужно - добавили, нужно - убавили.

- 6.5 лет. Извините, но не верю. Даже те кабельные системы, которые делал я, и те в большей части уже работают лет 7 и более. А про снос здания в среднем через 6.5 лет я вообще не понял шутку юмора.

- А про 15 лет покажу живой пример - UTP cat.5e какого года? Порядка 1995. "Завтра на дворе" уже 2010 год, в котором эта 5е ещё вполне работоспособна и востребована. Вот Вам и 15 "взгляда в будущее".

Действительно. В 1995 году были: UTP, STP, коаксиал, твинкоаксиал, двойной коаксиал и оптоволокно. Разъёмы были: UDC, BNC, твинакс, DB9, DB15, DB25 и т.д.

Быть то они были, но все строили сети на 50-омном коаксиале с BNC разъёмами. Сегодня такие сети найти, наверное, непросто.

...Глянул на дату выпуска 10 mb хаба Compex (сейчас я им пользуюсь для тестов, при необходимости занижения скорости сети) - 2001 год. Тогда это был писк моды, а через год популярными стали коммутаторы.

Вот в 2001-м, пожалуй, ясно было, что победит UTP. После коаксиала, UTP стал торжеством надёжности сетей. Хотя... жил я в провинции. Может в Москве всё было не так?

Однако, коаксиальный разъём на этом хабе присутствует. Это значит, что в 2001-м производители вынуждены были считаться с количеством уже построенных коаксиальных сетей.

- 1995 не помню, но году в 1997 мне помнится, если не ошибаюсь, управляемый 3Com LinkSwitch II. Уже во всю монтировали UTP cat.5. С коаксиалом немного пришлось возиться только в 1993-1994

По поводу 6.5 лет. В 2006-2007 годах (точно не помню) в Forbes была опубликована аналитическая статья, где был расчёт того, что срок жизни офиса в среднем составляет 6.5 лет и это определяется капитальными ремонтами и, в конце-концов, сносом зданий. То есть, проходит несколько циклов обновления офисов, а потом снос/реконструкция здания.

Я вчера попробовал найти хоть одно аналитическое исследование на эту тему в интернете... и только зря потратил время. Единственное, что обнаружил - это некое расхожее мнение, что цикл между ремонтами офисов в России составляет 3-5 лет. Без ссылок на то, кто и когда делал исследование на эту тему.

При этом, надо отметить, что о больших сроках эксплуатации зданий говорят... те, кто предлагает их комплексную автоматизацию или строительство СКС.

По поводу UTP. Нам достаточно легко находить будущее UTP и Ethernet... в прошлом. Однако, многие в начале 2000-х считали, что к сегодняшнему дню на рабочих местах будет преимущественно оптика. И даже мужественно тянули её по офисам. Не так давно многие специалисты делали ставку на Token Ring.

Кто-то сегодня уверен, что через несколько лет останутся только беспроводные сети.

Можно ли было в 1995-м даже предположить, что беспроводные сети могут выйти на сегодняшние скорости?

Вот итоговый материал про срок эксплуатации СКС - viewtopic.php?f=9&t=27 .

- Вы сваливаете в одну кучу как минимум 3 разных понятия:
гарантийный срок,
средний срок эксплуатации,
срок окупаемости.
Вопрос только в том, делаете ли вы это нарочно или непреднамеренно.


Преднамеренно делается именно деление на гарантийный (большой и привлекательный) и реальный (маленький, заставляющий считать деньги) срок эксплуатации СКС. Ну кому сегодня нужна вечная игла для примуса? Даже если она осталась работоспособной!

Кстати, с равенством срока эксплуатации СКС 5-6 годам согласны и остальные эксперты рынка СКС - http://www.osp.ru/lan/2007/04/4120144/

- Потрясающе...То есть вы говорите заказчику (и он с вами соглашается), что "да фигня всё это, всё равно через 5 лет вы кап.ремонт тут со сносом стенок будете делать!"

Хозяину решать, сколько ему эксплуатировать СКС... после расчётных пяти лет. Я недавно видел работающий 286-й компьютер - так это не повод давать на компьютеры гарантию в 15 лет.

- Вот вы опять путаете "активку" и провода. Да кому ж трезвому придет в голову давать гарантию 15 лет на то, в чем хоть что-то крутится и/или есть конденсаторы?
А на провода - разве что мыши съедят, но это - не совсем гарантийный случай.


Я говорил выше, что с оптимизмом в будущее можно заглядывать не более, чем на срок своего позитивного опыта. Остальное - обман.

10,15, 25 лет допустимо указывать как теоретически-возможный срок эксплуатации СКС и не более. Однако я вас уговаривать не буду - обещайте, что хотите.


Последний раз редактировалось Labi 19 окт 2010 13:52, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 18 окт 2010 17:30 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 4. Масштабируемость СКС.

-Для начала - описали бы границы применимости Вашей "ЛВС по стандартам СКС".
Если только для SOHO? Ибо для всех остальных столь маленькие шкафчики как-то маловато будет...


- Наблюдал строительство СКС в одном образовательном учреждении, где планировалось развернуть несколько немаленьких комп. классов. Одно из предложений было считать каждый класс своей "горизонтальной подсистемой", поставить в нем свой коммутатор, а далее их уже объединить скоростными линками. Однако фирма-подрядчик сделала все по стандарту: пучки кабелей почти предельной длины из всех классов тянулись к стойке с коммутаторами, которая была одна на два этажа. Стоило это немалых денег, а под фальш-потолок было страшно заглядывать. Что интересно: через полгода после сдачи классы решили уплотнить. И коммутаторы в классах таки появились. Тока без всяких шкафчиков -- на них уже не было денег...

Хороший пример. Кстати, специально для компьютерных классов Estap выпускает настенные шкафчики, аналогичные SCS 702. В них также вертикально размещается коммутатор и производитель совершенно не парится над условностями, что типа активное оборудование размещено в узле СКС. Так удобнее, так выгоднее, так проще - значит так правильнее.

- Мне надо завтра утром дополнительные порты. Мои действия? Катушку в зубы и разматываем вдоль плинтуса? Или срочно вызываю "пожарную" бригаду монтажников с коробами?

- А что, стандарт требует СТРОГО ОДИН этажный РП? Кто мешает ставить несколько РП на этаже? Мало того, как по-Вашему каблить здания типа "Москва Варшавка 125" (это такой "корабль" вдольк оторого 3 троллейбусных остановки)?

- Это просто проектировщики не учли особенность объекта и "тупо" применили стандарт для офисных помещений к не совсем офисному помещению. У меня тоже были такие варианты - не учебный класс, а тестовая лаборатория, плотность портов что-то около ??/кв.м (не помню уже, помню, что порты стояли штуки по 4 на погонный метр). В итоге так и спроектировали и сделали - дополнительный этажный РП в настенном шкафу.

- Неужели учебный класс можно уплотнить в 2 раза? Или всё-таки там было следование стандарту на своё усмотрение?

- Очень давно был в одном заграничном универе. И понадобилось нам два компа в лабе подключить к сети. Пришел слУжка, провел кабель, поставил ОДНУ розетку. И сразу выдал хабик Дело было в Японии. Хз что у них там со стандартами..

- PS. По поводу "границ применимости" - "идеология СКС применима при количестве портов от 50 до 50 000" (ссылку на источник цитаты искать лень - с тренинга по СКС)
Соответственно - "ЛВС лучше СКС" (практически (с) labi ) - при количестве портов до 50. Т.е. - SOHO. Если такое прописать в вводной части сайта, то разногласий будет меньше.
Ибо с SOHO - редко когда СКС будет оформляться как "объект завершеного строительства."


Я внимательно вчитался в ваши посты, порылся в своей памяти (той её части, что относится к опыту установки классических СКС) и написал вот такой МАТЕРИАЛ из которого вытекает следующий материал.

Надеюсь, что я не упустил ни один момент из тех, которые вы считаете важными. Если всё "ок", то я попробую также пристально и не предвзято взглянуть на SCS 702 и уже тогда мы вместе сможем определить ту границу, до которой настенные шкафчики имеют право на жизнь.

50 портов (SOHO) - как здесь уже прозвучало - согласитесь, это не реальное ограничение. Они легко влазят в один шкафчик, а объединить несколько шкафчиков в систему - совсем уж несложно.

- Прочитали.. То, что написано - написано правильно. Но написано далеко не всё не самое важное. IMHO. Например, доустановка новых розеток чревата нарушением ремонта и дизайна помещений. Особенно если при строительстве дизайнеры настояли на отсутствии коробов... Я бы добавил, что тестирование любой инженерной системы здания - это инструмент, при помощи которого исполнитель доказывает заказчику что система реализована правильно.

Внёс ваши пожелания/замечания/комментарии.

- Масштабируемость – это базовый принцип любой СКС.

Есть у вас примеры строительства/модернизации классической СКС?

- Товарищ, зачем же писать ерунду? Вот на этом фото серверная в процессе ремонта и перестройки ядра сети. Все должно было быть сделано с минимальным простоем. При этом из серверной выносились шкафы, а вместо них ставились другие. Оборудование стопочкой лежало в углу. То есть это не штатный ее вид, и до и после ремонта она была нормальная. Не такая как у меня сейчас, но тоже весьма культурная.

Изображение

О! Это реальный пример модернизации классической СКС !?

- Ну хозяйство разраслось. нужно было выделить оборудование всех внешних линий и выделенных каналов и ДМЗ в отдельную стойку. Параллельно было решено перейти на новую схему ядра сети - с хорошим масштабированием и убирающую определенные проблемы в работе сети с MS NLB кластером, на котором крутится ISA сервер. так же нужно было доставить новый серверный шкаф, УПСы, стоящие в каждом шкафу вынести в отдельный шкаф и сделать нормальную дублирующую разводку по шкафам. Соответственно нужно было перекомпановать серверное оборудование в шкафах. Была проведена масса предварительных работ, спланированы размещение оборудования в шкафах, проложены кабели питания и витая пара для связи шкафов, расписаны таблицы коммутации по новой схеме, проведена маркировка оборудования и тд. Мы скомпоновали вановскую стойку (слева в глубине) и подключили ее по старой схеме временными кабелями (как раз на фото). Далее снимали серваки с УПСами, Вынутые серваки сложили стопочкой, Которые конкретно бизнес критикал подключили к временному питанию и к сети по старой схеме. Вынесли-внесли стойки. Собрали ядро на кластере 3750 и ISA сервере, пока отстраивали и проверяли как работает новое ядро, ребята вставляли в шкафы были подключены на свои места, и подключали по новой схеме. Потом подключили по новой схеме один домен контроллер. Проверили как работает. Потом оставшиеся сервера, что в стопке работали отключили и вставили на свои места. Подключили по новой схеме и завели.

Не находите, что процесс "модернизации СКС" у вас получился экстремально сложным и сильно зависящим от аккуратности исполнителей работ?

- Мое мнение - СКС должны строить профессионалы.

С моей точки зрения уровень, с которого начинаются сложности (для монтажников и проектировщиков Классической СКС), находится где-то в районе 300-500 портов. До этого кабеля и патчкорды можно ещё как-то разложить без чёткого понимания сути проблемы, пусть не очень аккуратно (прим. выше этого – сплошь получаются Авгиевы СКС).

Однако, давайте посмотрим на Распределённые СКС.

Допустим, у нас есть маленькое здание. Мы ставим в него один распределительный шкафчик и три шкафчика, например, по 48-м портов и получаем СКС на 144-е порта. Без особых сложностей.

Если надо охватить здание побольше (или просто расширить систему), мы ставим больше тех-же шкафчиков, на те-же 48-м портов.

То есть монтажнику СКС нужно уметь собирать шкафчик на, например, 24-е, 48-мь или 96-ть портов и после этого он может монтировать систему любого масштаба.

Проектировщику-же СКС нужно просто расставить шкафчики по территории и соблюсти иерархическую структуру СКС.

Другими словами, от масштаба объекта в OSSirius SCS 702 ничего не меняется.

- Какие могут быть проблемы соединить 5 шкафчиков по 48? А что изменится если шкафчики взять по 96 портов? Да ничего!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 18 окт 2010 17:49 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 5. Телефония в СКС.

- Возможно я (а может и вы) упустили где-то момент с телефонией. То есть никак у вас не отражен вопрос телефонов на местах. Я конечно понимаю современные тенденции к переходу на IP, но как мне кажется, это еще достаточно дорого для небольших контор.

- Про транзитную коммутацию телефонии вообще забыли.

- Ну, допустим (повторяю - "допустим", в смысле - "предположим", а не как руководство к действию) в шкафчик рабочей группы можно для сети поставить какой-то недо-свитч для вашей идеи-фикс (экономии проводов). А телефонию как? В каждый мини-ящик по мини-АТС?

Лучше всего в распределённой СКС, согласен, смотрится IP телефония.

Однако понятно, что раз вы спрашиваете об этом, то для вас предпочтительнее аналоговая телефония.

Есть два простых варианта решения этой задачи в SCS 702.

Вариант 1. Построить аналоговую телефонию по правилам аналоговой телефонии. То есть, раскидать по этажам и крыльям здания телефонные кросс-боксы и связать их звездой с телефонным кроссом здания многопарными кабелями (ТПП). Каждый второй порт розетки на рабочем месте оснастить модулем порта под RJ12 и связать его с нужной парой телефонного кросс-бокса, например, UTP кабелем (можно одним UTP на 4 рабочих места).

Это самый дешёвый способ построения дешёвой аналоговой телефонии (что логично - если экономить, то на всём).

Вариант 2. В распределителе здания в отдельном шкафчике SCS 702 монтируются 110 патчпанели или обычный телефонный кросс. Исходящие патчпанели/плинты кросса связываются многопарными кабелями с патчпанелями под RJ45, устанавливаемыми в узлах рабочих групп, входящие патчпанели/плинты кросса соединяются кабелями-амфенолами с АТС. Далее 110-ми патчкордами/кроссировочным проводом соединяются нужные входящие пары (то есть линии от АТС) с нужными исходящими парами (рабочими местами).

В результате вся телефонная коммутация у вас спрятана в отдельном компактном шкафчике.

В узлах рабочих групп нечётные порты соединяются с коммутатором, чётные - с патчпанелью телефонии. При переходе на IP в узел рабочей группы можно установить коммутатор с PoE и чётные порты переключить на него.

- Не надо активку примешивать. Все измеряется деньгами, а как оно "смотрится" дело десятое. Если у меня уже 1500 обычных цифровых аппаратов и телефонная станция. Зачем мне ее выкидывать и ставить ip телефонию при переезде офиса, например.

- Строить унифицированую кабельную систему в Вашем случае сложнее. А IPT на неё наоборот, - хорошо ложится. (Только, в связи с тем, что 2 коммутатор в Ваш щкафчик не поставить, приходится ВСЕ порты делать PoE'шными).

На всех фото в шкафчиках стоят 2 коммутатора. При необходимости можно поставить и три.

- Почему сразу аналоговой телефонии? Ограбление музеев-статья. Аналог остался разве что под факсы всякие, да под несколько СО линий, где важна независимость от офисной телефонной станции. Впрочем это мелочь и аналоговая и цифровая телефония отлично бегает по одной и той же витухе.

Вот подробный материал с картинкой про телефонию в Распределённой СКС.

- У вас грубая ошибка. Амфенол - это ФИРМА, производящая (в том числе) разъемы!!!

Всё, что окружает нас, когда-то кем-то было разработано и продвинуто на рынок. Лучшее из этого стало именем нарицательным, например: джип, ксерокс, PC и т.д. Амфенол - не исключение.

- Да... все-таки с АТС вы практически не работали...Например все цифровые телефоны ( ака "системные" в вашем понимании) которые я использую в последнее время (Siemens, Harris) - работают по одной паре, центральной. Ну а гибридные телефоны от того же панасоника ( 7730- для примера) - работают по 2 парам - центральная - разговорная, боковые - для сигнализации. Не завидую я вашим клиентам. Ой они наплачутся, разгребая потом ваше произведение.

Именно потому, что системные телефоны разные (прим. работают по 1-ой или 2-ум парам), предложено универсальное решение. Вы всмотритесь в схемку повнимательнее.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010 13:23 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 6. Унификация портов СКС.

- Каждый второй порт не нужно оснащать модулем rj-12. Нужно идти по принципу унификации коммуникаций и рабочие места разводить витой парой и rj-45 - в него прекрасно подключается телефон. Экономия на такого рода вещах выходит боком. В офисе на пару десятков рабочих мест она еще приемлема, в крупном офисе - это смертоубийство.

- Строить унифицированую кабельную систему в Вашем случае сложнее.

- Для телефонии аналоговой - у вас или многопарники для телефонии, и никакой унификации,
или вы отступаете от своих принципов и делаете "телефонную половину" как в "традиционной" СКС, т.е. опять - никак не унифицированно.


Порты в OSSirius SCS 702 получаются именно унифицированными (и для аналоговой телефонии, и для Ethernet, и для IP телефонии - RG45). Многопарники нужны только для связи телефонного кросса с патчпанелями в шкафчиках.


- Во-во. И где тут унификация?

Порты на рабочем месте таки унифицированы - они одинаковы. Между ними нет отличий. На оба порта можно подать Ethernet. На оба порта можно подать аналоговую телефонию. На оба порта можно ничего не подавать.

А вот если аналоговая телефония вообще не нужна, то в SCS 702 получается дополнительная экономия. Тогда не нужны ни кроссы, ни многопарники.

- Не нужны ни кроссы, ни многопарники. Святым духом?

Я для вас статью напишу про аналоговую телефонию в распределённой СКС. Иначе, чувствую, разговор будет бесконечно долгим.

-Нет аналоговой телефонии - нет кроссов и многопарных кабелей для аналоговой телефонии. А теперь у вас, оказывается, нет аналоговой телефонии?

Вот обещанная статья.

- Вы нас совсем за идиотов держите?
Вы обещали УНИФИКАЦИЮ,
а тут:
1.Параллельно 2 разные сети
2.МНОГОПАРНЫЙ кабель (Например, совсем недорогой ТПП)
При этом
1.Какая нахрен унификация?
2.Какой категории СКС получается в результате?
3.Имеет ли право вообще ЭТО называться гордым именем "СКС"?


Добавил для вас строчку в конце. Разобрались?

- Вы долго ваньку-то валять будете? Про IP давно сказано - всё понятно и так.
Вы за свои слова про унификацию при аналоговой телефонии ответьте, пожалуйста!


Вы её (прим. унификацию) увидите, если откроете глаза. Порты на картинке равнозначны! Каждый из них можно использовать для подключения компьютера, аналогового телефона или IP телефона.

- Так и запишите в протоколе: моё мнение, что ваши статейки и поделки имеют к СКС довольно-таки весьма отдаленное отношение. Теперь - можете открывать нам глаза на тему «что же такое должна быть СКС».

- Никакой унификации в статье нет. Зато есть куча кустарщины. Нормально организованная СКС выглядит так: Розетки пользователей заводятся на патчпанель в коммутационном узле. На другую патчпанель (либо кросс, но патчпанель удобнее в разы) заводятся порты телефонной станции. напрямую с телефонной станции или через промежуточный кросс не суть важно. Если через промежуточный кросс, то тут и есть место многопарнику - прокинуть порты станции с кросса до патчпанелей телефонной станции в коммутационном узле. А схема, которая приведена на рисунке называется колхоз. хоть и облагороженый, но колхоз, уж извините.

Да ну - какие обиды! Сегодня каждый разводит свой "колхоз" в СКС. Мы с вами отлично знаем, как обычно выглядят напольные шкафы с патчпанелями и кроссами. При этом никакой "Структурированности" в большинстве построенных систем нет - кабели просто стягиваются в один шкаф.

Я-же предлагаю СКС, в которой нет места бардаку. Суть в том, что избыточность реализуется за счёт избыточности портов коммутатора.

То есть, всё то, за что вы так упорно держитесь (патчпанели, кросс-организаторы и патчкорды), просто ненужны. Нечего в SCS 702 перекоммутировать и негде разводить бардак.

- Да нет портов телефона. НЕТУ. есть розетка пользователя. чем она будет - ЛАН, телефон, факс зависит от того куда я ее скоммутирую.

- Ну не понимает он этого... 6-я страница пошла, а товарищ этого не понимает.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010 13:30 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 7. Избыточность портов в СКС.

- «СКС проигрывает ЛВС, построенной простым сисадмином, даже на бумаге! ... Ведь сисадмин ...строит он ЛВС, оптимизированную под конкретное количество рабочих мест.»
это... как бы вам повежливее сказать... После прочтения создается ощущение - вы не понимаете разницы между сисадмином, мальчиком на побегушках и монтажником СКС.
для вас это одно и то-же, и исходя из подобных предпосылок вы и строите свою систему.

- Хм, такого пассажа не видел, но если это действительно цитата с labi.su, то я в шоке. Ибо за годы работы я еще НИ РАЗУ не видел, что сколь-угодно-утвержденные планы расположения раб. мест оставались таковыми через пол-года работы. Обычно перестановки начинаются после переезда. Соответственно - избыточность СКС - это не слабость ее, а сила. PS. Если конечно, деньги есть на эту избыточность.

- Избыточность в любом случае сила. ибо если сначала не заложить избыточность, то потом допрокладка будет идти совсем по другим ценам, в результате выйдет дороже.

- Более уважаемые стандарты (ISO 11801) требуют не менее 2 портов на рабочее место.

- От себя могу добавить, что 2 порта на одно рабочее место - это уж слишком сильный избыток (пусть и стандарт ISO), 30% избытка портов будет более чем достаточно, если только фирма в обозримом будущем не собирается значительно расширяться.

- Это "сермяжная правда", а не избыток. Для сетей, скажем от 50 раб.мест, ИМХО, в среднем 2 порта это экономично, 3 порта норма, 4 порта с лёгким избытком. Причём чем дороже отделка и т.п., тем выше указанные цифры.

- При сетях в, допустим 50 юзеров - согласен с 2умя портами на место, но если пользователей, скажем 1000? Уже не тысяча портов а две.

- Если мы рассматриваем не "сферического коня", то нормальные объекты такого масштаба строятся точно по формуле 3-4 порта на место. Лично я бы обошёлся и 2 (ну не люблю я число 3, люблю 2 и 4), но не всё же строится под мои пристрастия.

- Вы не с тем соотносите. Зависит от плотности портов на кв.метр площади - если "рассадка" по 4кв.м/человека (то есть натурально яблоку негде упасть), то может 30% избытка и потянет. А если начальная рассадка существенно более "человеколюбивая", то обычно % занятых портов не более 50%.


- Портов много не бывает. к сожалению это обычно понимается уже поздно, и на своем личном опыте.

- Прокладка СКС по принципу "а вот это большой кабинет мы выделим главбуху и у него будет 1 комп и 1 телефон" (хотя это уже не СКС, это как раз ЛВС получается), так вот, это обычно заканчивается " так, главбуха переселяем в архив, а в его <спортзал> селим 20 бухгалтеров" а 20 бухгалтеров - это 40 портов.

Вы как раз привели пример (с кабинетом бухгалтера), когда обычная СКС «проигрывает ЛВС на бумаге». 2 порта меньше 40-ка и руководитель, принимая решение на бумаге, скорее всего, выберет первый вариант.

Это есть неправильно. И неправильность эта скрыта в самом понимании СКС. Повесьте один шкафчик SCS 702 на группу помещений и у вас будет столько портов, сколько надо и тогда, когда они действительно востребованы.

Развитие СКС осложнено в том случае, когда вы тянете сотни кабелей от порта и вплоть до напольного шкафа.

Когда узел рабочей группы СКС находится рядом, проложить новые пластиковые короба с нужным числом новых портов достаточно легко.

Когда главный бухгалтер будет выезжать, на стенках окажутся дырки от фотографий с её детьми или кошками, и их всё равно придётся обновлять, а заодно можно смонтировать пластиковые короба с розетками.

Мало того, подобный подход поддерживается "общепринятыми" стандартами СКС. Узел рабочей группы в них - это ничто иное, как точка консолидации (прим. по сути, - групповая розетка).

- При построение полноценной СКС (если удается достигнуть консенсуса с заказчиком) принимается некая норма плотности размещения рабочих мест для "стандартных" (не VIP) помещений. И розетки раскидываются независимо от того, что планируется в этой комнате. В процессе строительства

На практике избыточность в SCS 702 реализуется также, как и в консервативной СКС.

Также, как и в консервативной СКС, в SCS 702 всё делится (округляется) на 24 или 48.

Только в SCS 702 это задаётся не количеством портов в патчпанели, а количеством портов в коммутаторе (24 или 48)... Саму суть избыточности это меняет не значительно, зато все соединения выполняются только один раз. Собрал узел, закрыл на замок и забыл.

При этом избыточные порты Классической СКС дороже портов коммутатора.

- Представьте ситуацию, когда в одном ящике 8 портов, в другом 24 в третьем 16. то есть 3 коммутатора по 24 порта. А если узел один, то это один 48 портовый коммутатор.
В ценах Циско это 3*1295=3885, что составляет 80 баксов на порт, против 2495/48=52 баксов. Только не надо писать, что надо покупать 8 и 16 портовые коммутаторы. стоимость порта там дороже, да и зоопарк устраивать не рекомендуется.


- Сто пятьдесят восьмой раз приходится повторять вам: т.е вы предлагаете на каждое рабочее место - по 2 порта, плюс сколько-то блоков портов в комнате - резерв, всё это должно исходно уже быть обеспечено соответствующим количеством портов коммутаторов. То есть даже в лучшем случае - избыточность активного оборудования раза в 2.5. Это - если комнате 8-9 человек. Ну, знаете ли, не все хотят жить таким "колхозом"... А если в комнате - 3-4 человека, то 24-портовый коммутатор?

8-9, 3-4 человека - это SOHO. В этом случае люди сами решают, какой коммутатор им ставить.

Если 3-4 человека находится в одном помещении, 3-4 - в другом, то в каждое такое помещение ставить узел рабочей группы не правильно. Это делать не надо.

- Как показывает опыт, переезды в первые пол года после въезда в новое здание - обычное дело. И никто ничего не ремонтирует больше в процессе "великого переселения отделов". Пособирали в коробки свои причиндалы и переместились куда-нибудь. При нормальном проектировании - там УЖЕ хватает СКС'овских раб. мест.
А если не хватает - то приходится NJ105 ставить (ссылка) (Или свичик 8-портовый, который раз в 5 дешевле ).


- Я понимаю вариант использования установочного коммутатора как "заплатку", как upgrade.

- Заложенной при проекте избыточности порой уже не хватает, приходится докладывать дополнительные кабеля. В вашем случае будет так же, только линия будет покороче, а вот удобство монтажа будет скорее всего ниже.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010 13:40 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 8. Настенные шкафчики и СКС.

- По шкафчикам etc. - если можно, четче сформулируйте свое позиционирование - Вы их производитель, дисти или кто?

Я - разработчик этих шкафчиков. Произвести их может любой на обычном контрактном производстве. Периодически партии таких шкафов мы (я и сотоварищи) заказываем для своих проектов, заодно продаём тому, кто просит об этом. Если у вас достаточно много заказов/проектов, то я подготовлю документацию для производства шкафчиков на контрактный завод ближе к вам. Не много – шкафчики обычно есть на складе.

Под шкафчики OSSirius SCS 702 производятся оптические кроссы, серверные шасси и т.д.

Также можно разработать крепления под любое нестандартное оборудование, или, если хотите, разработать самое оборудование, в том числе, электронный дизайн.

- Такие решения есть, например, у компании Panduit.

Клонов у OSSirius SCS 702 сегодня достаточно много.

- Размещение шкафчиков в кабинетах чревато ещё и шумом - ещё далеко не все коммутаторы есть fanless, но даже и fanless могут греться, если их несколько в небольшом шкафу.

Справа вверху у шкафчика SCS 702 есть место под вентилятор. Внизу - место под фильтр. Устроен шкафчик так, чтобы обеспечивалась наилучшая шумоизоляция. Дело тут в том, что когда-то в них устанавливали исключительно ... серверы (прим. в специальном шасси SCS 702-25). Которые пыль не любят, излучают много тепла и шумят

- В эти чудовищные "мелко-шкафчики"... вы серьезно предлагаете размещать сервера 1U в помещениях с людьми?

1U cерверам место в серверном шкафу. Серверным шкафам место в аппаратной комнате. В SOHO нормально смотрятся недорогие десктопные серверы.

- Не понятно. Ничто не мешает делать этажные узлы по 24 порта используя доступное в ассортименте оборудование от многих производителей. Я делал у себя такие используя простые 19'' настенные кронштейны на 6-8 юнитов, куда ставится патч-панель, коммутатор и UPS. Ставится в специально сделанной для этого нише, подключенной к системам вентиляции, дымоудаления и пожарной и охранной сигнализации. Металлическая дверь с хорошим замком, свободный доступ.

Рассказываю притчу. Сдавали мы БГ комиссии с большими звёздами на погонах. В начале показали все "новинки и разработки" и главный дядька задал этот-же вопрос (зачем нужно было разрабатывать свои шкафчики). Мы ему объясняли про пыль, воду, замки, компоновку, глубину, температуру, а он... типа слушал.

Потом поехали на объекты, и в одной дежурке он стукнулся головой об обычный навесной шкафчик.

- Вот видете - сказал ему наш манагер - мимо нашего (плоского) шкафчика вы прошли и даже не заметили его, а об этот (торчащий) ударились головой.
- Во! - сказал дядька - Вот так и надо было объяснять преимущества, а то закрутили лекцию...

- Это говорит только о том, что тот кто ставил не подумал головой. Но на основе таких доводов писать стандарт...

- Суть - шкафчики Ваши - это вот такой вариант 19'' шкафа очень подходящий в определенных случаях (а иногда возможно единственный). А вот противопоставления некой "консервативной СКС" тут лишние, уж извините.

Вот смотрите. Настенные шкафчики существуют давно. Люди ими пользуются, в том числе для построения СКС. Во многих случаях они оказываются удобнее, чем напольные шкафы, а иногда, как в случае с SOHO, им просто нет альтернативы.

Так вот, шкафчики есть, а стандарта для их применения - нет.

В классическую СКС они не попадают. В первую очередь потому, что вы ставите в них коммутаторы, что нарушает замшелое (прим. неписанное) правило отделения активки от СКС и ломает привычную модель постоянной кабельной линии.


То есть, либо нужно дорабатывать старые стандарты (правила, принципы), в чём производители консервативных СКС не заинтересованы, либо разрабатывать новый стандарт, что и произошло.

Далее идёт естественный процесс определения границ возможности нового стандарта OSSirius SCS 702 и обороны своей территории старыми стандартами

- Нет в стандартах запрета на установку активки в пассивки в одних шкафах. Просто активку не включают в состав СКС, но оставляют для неё место в шкафах.

Речь идёт о том, что «активка» определяет правила и порядок построения СКС, а не постоянная линия СКС, с ограничением в 100 метров и тремя точками коммутации.

- «Шкафчики есть, а стандарта для их применения – нет.» Стандарта применения туалетной бумаги - тоже нет. Что не мешает ей пользоваться. (Или не пользоваться). Шкафчики (равно как и короба/лотки/прочие кабельные трассы) НЕ входят в строгое значение слова СКС. В него входят только токо- (свето-) проводящие элементы.

Не поленился и сходил поглядеть на рулон туалетной бумаги. На нём написано: Для личной гигиены. Это несколько отличает её от шкафчиков. Область применения последних, надо заметить, не ограничивается территорией интересов одного человека. Поэтому не правильно, что не было стандарта.

- Вся ваша идея, собственно, состоит из двух неравнозначных частей:
1.Делать сеть с дополнительным "промежуточным" узлом
2.Использовать при этом можно исключительно "патентованные" шкафчики.


Да, только шкафчики SCS 702 производит тот, кто хочет. Он же на них и зарабатывает. Шкафчики - это составляющая часть открытого стандарта. Запатентованы они для того, чтобы какой-нибудь Estap не сказал, что это типа моё - прекратите срочно выпускать свои шкафчики.

- Сколько нужно расставить ваших шкафчиков на объекте?
У меня, например, "этажный узел СКС" - это 250-300 рабочих мест, т.е. до 600 розеток.


На днях проектировал СКС, где на один узел рабочей группы приходится 48 рабочих мест (96 портов). То есть, на ваш этаж пришлось бы шесть шкафчиков. Много это или мало - вопрос достаточно непростой.

Если оценивать только стоимость помещений, тех, где сейчас располагаются ваши этажные узлы в напольных шкафах, то распределённая СКС уже становится весьма привлекательной... для собственника.

- Итого вместо 4-х узлов у меня выйдет 24, зачем мне это? Стоимость одного моего узла равна стоимости одного рабочего места по площади (помещение 2х3 метра). И я туда имею доступ в любое время никому не мешая, плюс это помещение стоит на контроле доступа. Еще в отдельном помещении можно сделать отдельную систему пожаротушения.

Четыре узла по 2x3 метра, при $650 стоимости годовой аренды метра в Москве за пять лет составят - $78000 Это новый автомобиль хозяину бизнеса.

- Ага, а если вместо пресловутой Cisco6500 насыпать пачку неуправляемых 16-портовых DLink'ов, то экономия еще в несколько раз больше составит... Только вот, блин, даже в условиях кризиса люди, оптимизируя затраты, всё равно настолько категорично их не режут.

Это простой вопрос. Здесь рулит рынок сетевого оборудования. То, что обслуживает рабочие места, называется коммутатором рабочих групп. И у Cisco, и у D-link.

Коммутатор для рабочей группы гармонично размещается в узле рабочей группы. Стоимость порта такого коммутатора и его производительность тупо соответствуют его назначению.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010 17:35 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 9. Cisco Catalyst 6500.

- Ну зачем же всовывать 1U шкафчик в ЯДРО сети ЗДАНИЯ? Catalyst 6500 куда ставить?!

Ставьте Catalyst 6500 туда, куда он помещается.

- А вобщем-то для мало-мальски серьезного офисного (не б/ц) здания cat6500 - вполне заурядное решение...

Правильную структуру ЛВС (доступ -> распределение -> ядро сети -> ферма серверов) преподают на курсах Cisco. При этом само-же Cisco ей упорно не следует (прим. выпускает коммутаторы ядро+распределение+доступ).

Если у вас в ТЗ стоит 65XX - думать не надо, нужно строить СКС вокруг напольного шкафа.
Если этого нет - появляется нормальный выбор.

- Вам про 6500 уже говорили. Войдёт 4U и больше?

СКС сегодня и завтра - аксессуар к Ethernet.
Лучший аксессуар к Cisco 6XXX - напольный шкаф, типа Panduit_а.
Лучший аксессуар к коммутатору (паре коммутаторов) рабочей группы – настенный шкафчик OSSirius SCS 702.

- А коммутаторы, знаете ли, тоже стоят денег. И если это коммутаторы Cisco, то боюсь, что избыточный активный порт удельно будет стоить дороже чем удельный порт СКС.

Если кто-то подумал, что я пытаюсь с OSSirius SCS 702 закрепиться в сегменте существенно за 500 рабочих, то он ошибся. Я лишь говорю, что у SCS 702 нет ограничений, не позволяющих строить СКС на больше, чем 500 рабочих мест. Нет ограничений в самом устройстве/принципах распределённой СКС.

Скорее некоторые ограничения есть в том, что потребители больших систем часто ориентируются на такие решения, как та-же Cisco 6XXX.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дискуссия «без галстуков». СКС против СКС.
СообщениеДобавлено: 19 окт 2010 17:47 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 10. Обслуживание СКС.

- Теперь рассмотрим несколько маленьких шкафов на этаж. Про доступ к этим шкафам забывать не нужно. либо вокруг делать некую свободную от рабочих мест зону (возможно она сама собой как-то образуется и тогда это здорово), либо при доступе к шкафу ты будешь мешать работать людям. Либо доступ будет неудобен (фальшпол-фальшпотолок) опять же при помехе другим работникам и риске долбануться с лестницы. Опять же могут возникнуть сложности с контролем доступа в шкаф посторонних людей.

Вы подняли очень интересный вопрос. А зачем нужен доступ в шкафчик рабочей группы?

- Затем, что офис меняется. Кто-то куда-то переехал, тут поставили пару новых рабочих мест, внезапно решили, что сюда вместо принтера нужно поставить факс и тд. и тп.
по опыту работы могу сказать, что проблематично бывает залезть в лючек пользователя, т.к. его надо попросить отодвинуться, а он тебе в ответ, что у него срочная работа. и ему наплевать, что тебе тоже срочно нужно подключить человека.


- А зачем нужен доступ в шкафчик рабочей группы? Да, действительно, зачем?
Я уже как-то "видел" аналогичный немой вопрос... Было это в одном офисе, в котором я С ТРЕТЬЕГО РАЗА понял, что коммутатор с подключенными к нему проводами действительно находится ВНУТРИ гипсокартонной перегородки.


- Портов СКС - ставится при строительстве/ремонте помещений с изрядной избыточностью. А вот портов коммутаторов вовсе не факт, что с такой же избыточностью захочется ставить. Да и если использовать IP телефонию, то не факт, что захочется все порты делать PoEшными. Посему при переезде сотрудника - сисадмину идти к шкаф[чик]у и перекоммутировапть кабели. Соответственно - доступ к шкафу должен быть. Постоянным и удобным.

- Службы ИБ (информационной безопасности) обычно достаточно нервно реагирует, когда шкафы не убраны в запираемое и контролируемо-учитываемое по входу помещение.

В SCS 702 избыточность задаётся не количеством портов в патчпанели, а количеством портов в коммутаторе (24 или48)... Саму суть избыточности это меняет не значительно, зато все соединения выполняются только один раз. Собрал узел, закрыл на замок и забыл.

- Предлагаю выпускать "моноблок" - "эпоксидный кирпич" из которого торчит радиатор, разъём 220в, и мотки кабеля - 48 100-метровых 100-мегабитных хвостов UTP и 2 гигабитных.

- Что со следующими вопросами:
1) Обеспечения доступа к узлу для сисадминов.
2) Ограничения доступа - для всех остальных.


1. Нечего делать сисадмину в узле рабочей группы. До возникновения потребности в замене коммутатора.
2. Для врагов есть стандартный замок, для злых врагов - антивандальный замок.


- Бред сивой кобылы. я не говорю, что он (сисадмин) туда по 10 раз на дню залезает, но надобность такая есть.

- Прочитал вашу "работу " долго ржал... по другому не смог... ибо создается впечатление что вы никогда не поддерживали проектов после сдачи, либо все ваши проекты ни разу не выходили из стадии "бумаги". Вы на стадии монтажа! определяете порты. где у вас телефон а где у вас локалка.

Назначение портов в розетке «определяется» очень просто... левый – компьютер, правый -телефон. Действительно, с телефонного кросса идёт многопарный кабель, оканчивающийся в узле патчпанелью. Посмотрите внимательно на картинку - именно это даёт унификацию портов. Завтра вы сможете использовать порты для аналоговой телефонии под, например, IP телефонию.

- Ну и какой смысл тогда заводить все кабели в ваш шкафчик? тяните сразу на телефонный кросс, зачем делать еще одну точку коммутации?

Это было рассмотрено, как вариант 1 в разделе телефония в СКС.

- Смотрю на картинку и веселюсь еще больше - получается ( по картинке) кабель от розетки напрямую, без всяких патч-панелей оконечивается RJ45 и втыкается в порт коммутатора ( ну или в панель от АТС-ного кросса ) Вы хоть раз видели во что превращается такая коммутация при попытке что-то перекоммутировать? или найти какой-нибудь кабель?А если кто-нибудь попросит вместо компьютера подключить на рабочем месте факс и телефон? или наоборот - человеку потребуется подключить на рабочем месте к сети компьютер и ноутбук/второй компьютер/сетевой принтер/еще какую-нибудь штуку ? вы полезете в шкафчик и будете коммутировать провода? а хвостика до пустого порта вдруг не хватит... а стяжка усохла... а маркировку не видно... и через 2 недели все надо вернуть обратно...

А зачем что-либо перекоммутировать в узле рабочей группы? Телефония коммутируется на телефонном кроссе. Избыточность реализуется за счёт избыточности портов коммутатора (их просто должно быть «достаточно»).

- Зарастать имеют привычку все не администрируемые должным образом шкафы.

Зарастают те шкафы, в которых необходимо производить коммутацию, когда делать это неудобно.

- Раз в год причесывать кросс - нормальная практика.

- Спросите админов, что проще- переткнуть пач-корд или перенастроить ради этого коммутатор/несколько коммутаторов.


В классических СКС, где хорошо (аккуратно) организовано коммутационное пространство, возможности произвольно переключать патчкорды так-же нет. Вот пример таких СКС.

Изображение

- Похоже Вы абсолютно не в теме настройки оборудования. Коммутатор и так правильно сконфигурирован.

- Переткнуть пач-корд проще чем переконфигурировать коммутаторы. Но Вам это неведомо.

Это дело вкуса и оттенков личного опыта. Я уже говорил, что, например, строители домовых сетей давно привыкли к тому, что коммутаторы установлены далеко (они не доступны) и нужно их администрировать, а не переключать патчкорды.

Администрирование и управление - вот где сила, брат (с).


Последний раз редактировалось Labi 19 окт 2010 19:05, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 5 часов


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Разработано в 7sites