Открытые Мастерские

...
Текущее время: 19 май 2019 17:21

Часовой пояс: UTC + 5 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Безопасный город. Определение границ эффективности.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 16:28 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Безопасный город.

Материал, представленный ниже, был опубликован несколько лет назад. В чём-то он устарел, в чём-то сохранил актуальность.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 16:34 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 1. Определение границ эффективности систем видеонаблюдения УВД (МВД).

Введение.

Последние годы отечественная и зарубежная пресса изобилует статьями о реализации различными правоохранительными органами проектов видеонаблюдения за порядком на улицах мегаполисов.

При этом в публикациях доминируют две темы. Первая - об успешном освоении государственных средств, установке большого числа видеокамер и ожиданиях высоких результатов. Вторая - о низкой эффективности уже установленных систем.

Стоит отдельно отметить, что в большинстве случаев негативные отзывы относятся к наиболее масштабным и старым проектам, а восторг у журналистов возникает при знакомстве с маленькими пилотными проектами.

Больше всего критике подвергаются:

Установка 4.2 миллионов видеокамер в Великобритании, как самый масштабный эксперимент в мире;

Монтаж 70 тысяч камер в Москве, как самый крупный российский проект.

И, наоборот, почти всегда великодушными и праздничными выглядят статьи об установке нескольких десятков видеокамер в российских городах, где проживает около одного миллиона человек. При этом, согласно всевозможным отчётам, заключениям комиссий и рапортам так-же более эффективными выглядят небольшие проекты, чем крупные.

Так в Великобритании участие записей с видеокамер сыграло какую-либо роль лишь в 3% судебных дел (заключение detective chief inspector Mike Neville of New Scotland Yard), несмотря на то, что плотность установки видеокамер в этой стране самая высокая в мире. В Москве видеозаписи оказались полезными только в 0.5% судебных дел, что, по мнению председателя Комиссии по безопасности МГД Инны Святенко, задано низким качеством установленных видеокамер.

Это резко контрастирует с рапортами УВД (МВД) из небольших областных городов. При покрытии видеокамерами ничтожной части территории города, там достигается существенное сокращение преступности и значительный рост раскрываемости (вплоть до нескольких раз).

Опираясь на сведения из пресс служб MВД и СМИ , можно предположить, что существует некий условный порог, после преодоления которого дальнейшее увеличение количества видеокамер ведёт к существенному снижению эффективности систем видеонаблюдения УВД (МВД).

Чтобы найти этот порог, необходимо оценить эффективность уже внедрённых систем (как больших, так и маленьких) с точки зрения предотвращения правонарушений, расследования правонарушений по видеозаписям, соотношения цена/качество оборудования и стоимости эксплуатации системы в целом. Отдельно следует оценить влияние числа видеокамер на отношение к ним общества.

Проведение такого анализа разумно начать с отсеивания зёрен от плевел, то есть с выделения полезных и достоверных сведений из общей массы доступной информации.


Пилотные проекты видеонаблюдения УВД (МВД).

По сути, под определение «пилотный проект УВД (МВД)» попадает большинство систем видеонаблюдения за улицами российских городов. Это задано тем, что их реализация начата приблизительно в одно и то-же время. Различие между ними заключается лишь в том, что одни из них уже сданы, а другие ещё находятся в стадии реализации.

При этом, все существующие пилотные проекты практически обречены на положительные заключения как на уровне МВД, так и в прессе. Независимые специалисты могут находить в этом подтасовку цифр и подозревать журналистов в написании заказных статей, однако всё это имеет иную суть:

Относительно рапортов УВД (МВД) проявляется эффект, схожий с применением горчичников. В медицине последние используются для того, чтобы активизировать скрытые ресурсы организма человека. В случае с видеокамерами происходит что-то подобное – на получение результата от установки системы видеонаблюдения переориентируются существенные человеческие ресурсы. Поэтому, учитывая соотношение количества видеокамер к численности личного состава УВД (МВД), положительный результат достигается неизбежно. Между тем, действует такой «горчичник» однократно и ограниченно во времени.

С другой стороны, исполнитель технической части пилотного проекта обычно связывает своё участие с получением целого ряда дивидендов (объёмов работ и денежных средств, рекламы за счёт внимания прессы, выстраивания добрых отношений с властью и УВД (МВД) и, в конце-концов, просто возможности решения интересной технической задачи), поэтому, после торжественной сдачи работ, его специалисты обычно передают журналистам массу позитивных эмоций.

Если вдумчивый журналист решается разобраться в предмете глубже, то он погружается в диспут ведущих российских специалистов, у которых пока нет общего мнения ни по одному из организационных вопросов или техническому параметру системы.

Дело тут в том, что рынок видеонаблюдения сегодня является одним из самых конкурентных, при этом конкуренция, благодаря низкому порогу вхождения на рынок новых игроков, постоянно растёт. Реально, только в России трудятся более 300-т разработчиков и сборщиков систем видеонаблюдения. Кроме того, сегодня в области видеонаблюдения существует целый ряд взаимоисключающих направлений развития технологии передачи данных (видеосигнала), задающих различные ограничения и делящих производителей на несколько непримиримых лагерей. В итоге, какое-бы техническое решение не было реализовано в конкретном городе, с ним будут категорически несогласны как минимум 299-ть конкурентов.

Поэтому в целом о ситуации в стране журналист вправе написать негативно, а о конкретном пилотном проекте – так, как он ему был представлен. То есть – положительно.

Обобщая выше сказанное можно сделать вывод, что единственные цифры, которые можно извлечь из пилотных проектов для дальнейшего анализа, – количество уже установленных видеокамер. Их число сейчас составляет около 50-150 единиц на город с населением в 1 миллион человек.

Масштабные проекты видеонаблюдения за улицами городов.
Общая информация.

Значительно больше, чем в пилотных проектах, информации можно почерпнуть из опыта построения и эксплуатации крупнейшего российского проекта – видеонаблюдения за улицами и домами Москвы.

При этом, оценку возможной динамики изменения эффективности московского проекта, в том числе при увеличении количества видеокамер, можно произвести, опираясь на доступную информацию об эффективности эксплуатации 4.2 миллионов видеокамер в Великобритании.

Масштабность московского проекта в первую очередь задана его главной целью – обеспечение безопасности 40 тысяч жилых домов (в общем числе).

Большая часть из уже установленных 70 тысяч видеокамер смонтированы на подъездах многоквартирных домов. Кроме того, объявлен тендер на установку еще 77.2 тысяч видеокамер.

Пример Москвы автоматически определяет границы амбиций региональных УВД. Так, в городах с населением 1-2 миллиона человек обычно делаются заявки на установку не менее 1-2 тысяч видеокамер.

Стоимость установки одной видеокамеры в Москве составляет от 14 до 30 тыс рублей (столь небольшие цены задаются невысокими требованиями к качеству – камеры в основном контролируют лишь небольшую площадку перед подъездом). При этом стоимость технического обслуживания видеокамеры составляет около 2.5 тысяч рублей в месяц, т.е. 30 тысяч рублей в год.

По сути, в Москве 70-т тысяч видеокамер ежегодно обслуживаются за стоимость установки 70-ти тысяч новых видеокамер.

За прошедший год московские видеокамеры позволили раскрыть по горячим следам 79 преступлений и установить по записи личности 160 преступников, итого было оказано содействие рассмотрению 239 правонарушений.


Эффективность системы с точки зрения стоимости её эксплуатации.

По московским нормам за каждыми 48-ю видеокамерами наблюдают четыре оператора, работающие посменно сутки через трое. 70 тысяч видеокамер – это 5833 оператора (70000/48х4). Расследование 239 правонарушений в год 5833-мя операторами – это 24.4 человека-года (5833/239) или 213 тысяч часов рабочего времени (24.4x365x24) на одно правонарушение.

При этом операторы получают 6.5 тысяч рублей в месяц (за такие деньги работают бабушки, студенты либо жители области). В итоге расходы на зарплату по раскрытию одного правонарушения (5833х6500/239) равняются 158 тысячам рублей без учёта налогов.

Стоимость содержания оборудования на одно раскрытое правонарушение (70000*30000/239) составляет 8786 тысяч рублей.

В сумме расходы на одного правонарушителя составляют 8944 тысяч рублей (восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи рублей).


Эффективность работы в реальном времени.

С точки зрения психофизиологии, один оператор может одновременно наблюдать 6-ть объектов в течении ограниченного времени. Наблюдение одним человеком за 48-ю видеокамерами – компромисс между желаниями и возможностью, фактически допускающий неэффективность системы.

Помимо этого, график работы операторов должен быть более гибким, чем нахождение за монитором 24 часа подряд.

Кроме того, согласно опыту эксплуатации систем видеонаблюдения в Великобритании, необходимо не только достойно оплачивать труд оператора, но ещё и стимулировать его к достижению лучшего результата, в том числе предоставляя возможность карьерного роста.

Зарплата в 6.5 тысяч рублей и изнурительный труд, без продвижения по служебной лестнице, этим требованиям не отвечают.

Если целью системы является эффективная работа по предотвращению правонарушений, то число операторов должно быть минимум в восемь раз больше. То есть, при реализации регионального проекта на 1000 видеокамер, необходимо организовать 166 компьютеризированных рабочих мест и предложить приличную зарплату 666-ти сотрудникам.

При этом необходимо понимать то, что, согласно с московским опытом, до появления правонарушителя оператор должен тупо смотреть в экран 213 тысяч часов, что, при 180 рабочих часах в месяц, составит 98,6 лет (213000/(12x180)).

Если кто-то твёрдо решит получить, например, в сто раз лучший результат, чем в московском проекте, то и у него выйдет достаточно невысокая частота выявления правонарушителей – раз в год, что вполне может привести к расхолаживанию сотрудников и выработке иммунитета к горчичникам.

Следует обратить особое внимание на то, что речь здесь идёт о большом числе видеокамер. Нет сомнения, что всего одна единственная видеокамера, установленная в очаге правонарушений, в первые дни и месяцы работы может содействовать задержанию десятков преступников. Однако, с ростом системы количество правонарушений на одну условную видеокамеру неизбежно падает, тогда как время, затрачиваемое на работу с ней, и стоимость её содержания остаются прежними.


Эффективность работы с видеозаписью.

Наибольший эффект специалисты Великобритании надеялись получить от положительного влияния факта наблюдения за людьми на рост их правосознания.

Достигнутый результат прямо противоположен ожиданиям.

Так, по мнению Грема Герарда (lead spokesperson on CCTV for the Association of Chief Police Officers), озвученному в Комитете Парламента, общественность была введена в заблуждение, что инсталляция видеокамер будет оказывать большое влияние на антисоциальное поведение.

Зная то, что за территорией городов ведётся видеонаблюдение, преступники просто стали мобильнее. Совершая правонарушение в одном месте, они немедля перемещаются на значительные расстояния, тем самым существенно усложняя работу местных инспекторов.

В результате появляются тысячи видеозаписей, в том числе мелких правонарушений, для расследования которых необходима кооперация служб разных городов.

Получается, что каждый мелкий правонарушитель требует к себе такое-же внимание, как преступник, находящийся в базе розыска Интерпола.

Отдельно вызывает опасения московская статистика, согласно которой на 160 обнаруженных преступников в год приходится до 10 тысяч запросов на просмотр видеозаписей в месяц. То есть, со временем и при росте числа видеокамер, объём рутинной работы может превысить всякие мыслимые пределы. При этом, низкая эффективность просмотра записей так-же ведёт к расхолаживанию сотрудников.

Между тем следует отметить, что при расследовании правонарушения на улице города, какое-бы значительное число видеокамер не было установлено самим УВД (МВД), скорее всего полезнее окажутся записи с видеокамер частных служб.

Это объясняется следующими моментами:

Во-первых, видеокамер частных служб многократно больше.

Во-вторых, видеокамеры частных служб ориентированы на решение конкретных задач и потому имеют лучшие ракурсы наблюдения, в отличии от видеокамер УВД (МВД), которые зачастую либо смотрят в другую сторону (если это управляемые камеры), либо контролируют слишком широкую сцену, либо стоят слишком высоко, чтобы видеть лицо правонарушителя.

Тут не идёт речь о том, что УВД (МВД) ставит видеокамеры как-то неправильно. Видеокамеры имеют органичные возможности, поэтому либо их следует ставить безумно много (например столько-же, сколько видеокамер в сумме имеется на руках у частных служб), либо меньшим числом видеокамер контролировать большую площадь (т.е при значительно худшем разрешении на единицу контролируемой площади), либо ставить управляемые видеокамеры, работающие в режиме автоматического движения по турам (когда в один момент времени видно только одну часть контролируемого участка).

В-третьих, владельцы частных видеокамер в большей степени заинтересованы в эффективности собственных систем, поэтому содержат всё оборудование в надлежащем состоянии и имеют квалифицированные кадры, обычно выполняющие свою работу весьма тщательно (дело тут в материальном интересе). На фоне количества выявляемых ими мелких противоправных действий (например, хищений в магазинах), количество запросов к ним из УВД выглядит незначительным и может быть обслужено в короткие сроки.


Системы видеонаблюдения УВД (МВД) и правозащитники.

Допуская установку на улицах огромного количества видеокамер британские правозащитники, по сути, пошли на предательство по отношению к базовым европейским ценностям. Это было сделано в обмен на надежду решить животрепещущую социальную задачу – обеспечить безопасность общества. Сегодня становится ясно, что попрание прав человека себя не окупило и вполне можно ожидать смены отношения к видеонаблюдению с терпимого на негативное.

В России установка видеокамер производится вообще без какого-либо учёта общественного мнения. Вместо этого в лобовую ведётся популяризация проектов Безопасности Городов.

Однако, как только в обществе появится возможность бороться с глобальным видеонаблюдением, оно не преминет этим воспользоваться. Лишь по тому, что российские политики и правозащитные организации смогут заработать на этой теме немало дивидендов. Уже известен случай, когда далеко не рядовой гражданин (депутат) самостоятельно и публично вывел из строя видеокамеру.

Сегодня для борьбы с глобальным видеонаблюдением не хватает только одного – наличия этого самого глобального видеонаблюдения.

Если оно появится, то для запуска негативного процесса достаточно будет широкого освещения факта или подозрения о каком-либо незаконном использовании видеозаписей против кого-либо из известных людей. После этого может случиться неожиданное понимание того, что глобальное видеонаблюдение противоречит, например, законам О персональных данных, или О субъектах ОРД.

Мало того, чем больше будет смонтировано видеокамер, тем вероятнее то, что УВД будет подозреваться в самой ВОЗМОЖНОСТИ незаконной ТОТАЛЬНОЙ СЛЕЖКИ за добропорядочными людьми.

Другими словами, ситуация не будет обостряться пока человек входит на контролируемую территорию и выходит из неё, равно как посещает магазин, где так-же стоят видеокамеры. И наоборот, существенно ухудшится, если человек будет непрерывно находиться под видеонаблюдением одной цельной системы.


Системы видеонаблюдения УВД (МВД) и гражданин.

Сегодня системы видеонаблюдения УВД (МВД) внедряются под лозунгом заботы о гражданах города. Параллельно с камерами видеонаблюдения за улицами устанавливаются и камеры для автоматической выписки штрафов.

При этом сети и системы УВД (МВД) являются закрытыми, поэтому получение доступа обычного гражданина к данным с видеокамер видится маловероятным или сопряжённым с различными бюрократическими проволочками. Вряд-ли простой гражданин завтра сможет получить, например, видеозапись с камеры УВД (МВД) того, как его машина была поцарапана на парковке. Зато он уже сегодня получает извещения о необходимости оплаты штрафов за какие-либо нарушения ПДД, зафиксированные видеокамерой.

Для того, чтобы связать оплату штрафа с заботой о себе, российскому человеку необходимо выйти на некий новый уровень правосознания. Учитывая историю его взаимоотношений с правоохранительными органами, это кажется достижимым лишь в очень-очень далёкой перспективе.

Другими словами, необходимо признать то, что системы видеонаблюдения УВД (МВД) направлены на решение задач УВД (МВД), в число которых так-же входит предотвращение и расследование правонарушений.

Стоит заметить, что в плане «заботы о гражданах» несколько лучше выглядит установка видеокамер в подъездах – ведь это реальная защита их жилища, но вероятно разумнее однократно субсидировать установку таких видеокамер и передать их в пользование жителям домов или нанятых этими жителями служб, чем непрерывно оплачивать их содержание.


Сухой остаток.

Итак, сухой остаток:

На основе изложенного можно сказать, что эффект от установки БОЛЬШОГО ЧИСЛА камер в системах видеонаблюдения УВД (МВД) не сопоставим с затратами. Как для решения задачи предотвращения правонарушений, так и для их расследования по видеозаписям.

Мало того, установка большого числа видеокамер вряд ли будет оценена гражданами как проявление заботы о них, зато может привести к обострению отношений с правозащитниками.

Не стоит забывать и то, что видеокамеры - лишь инструмент, содействующий решению задач, стоящих перед УВД (МВД). Видеокамера сама не напишет заявление, не заведёт дело и не задержит преступника – это работа сотрудника УВД (МВД) и нужно строить системы так, чтобы техника ему помогала, а не заставляла дополнительно заниматься малоэффективной рутиной.

Вероятно сегодня разумным будет остановиться на занятом рубеже. Установка 50-150 видеокамер на город с населением в 1 миллион человек не требует внесения серьёзных изменений в организационную структуру УВД, не слишком обременительна по стоимости эксплуатации, зато эффективно решает следующие задачи:

1. Внутренний контроль. В том числе контроль дежурных и постовых служб, а так-же контроль работы оперативных групп в ключевых точках города;
2. Сопровождение массовых мероприятий на площадях и центральных улицах города;
3. Поддержка и координация групп, дежурящих в местах массового отдыха граждан;
4. Выдавливание криминала из очагов правонарушений.

Так-же, отлично работают видеокамеры, установленные в патрульных машинах. Они видят именно то, что заслуживает внимания. То есть на единицу вложенных денег и времени, затрачиваемых на просмотр видеозаписей, – это самое эффективное решение.


Заключение 1.

Определение некой границы числа видеокамер, до которой систему видеонаблюдения можно эффективно эксплуатировать, на самом деле не задаёт каких-либо ограничений для расширения территории интересов УВД (МВД).

Даже наоборот, установив видеокамеры там, где это нужно только УВД (МВД), можно переходить к диалогу с бизнесом, ТСЖ и различными ведомствами, предлагая решать задачи безопасности совместно и, стало быть, более эффективно. Благо государство выделяет на это денежные средства.

Вряд-ли найдётся какой-либо объект бизнеса (например, авто-рынок), что откажется от финансирования установки видеокамер вокруг своей территории. При этом на бизнес можно возложить обязательство предоставлять доступ к этим видеокамерам различным службам УВД (МВД).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 16:37 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Часть 2. Федеральная программа (АПК) Безопасный город.

Введение

Сегодня во многих российских городах осуществляется внедрение систем видеонаблюдения в рамках федеральной программы (АПК) Безопасный город. Ниже будет рассмотрено её содержание и раскрыта суть связанных с ней решений.

Статус программы Безопасный город.

Знакомство с федеральной программой (АПК) Безопасный город необходимо начать с понимания того, что её... нет.

Другими словами, несмотря на многочисленные упоминания о том, что такая-то система видеонаблюдения реализована в рамках федеральной программы Безопасный город, какого-либо документа, раскрывающего её содержание и определяющего её статус, просто не существует.

Кроме того, Безопасный город – это зарегистрированный торговый знак, принадлежащий конкретной коммерческой фирме-поставщику программного обеспечения для московского проекта видеонаблюдения.

Факт его регистрации создаёт правовой казус для тех, кто внедряет проекты под именем Безопасный город все последние годы.


Содержание программы Безопасный город.

По содержанию существующие программы/системы/решения Безопасный город – это реклама оборудования конкретных производителей.


Вместо программы Безопасный город.

Однако, следует отдать должное руководству МВД. Уже сегодня, вместо реализации, виртуальных программ Безопасный город, оно сосредоточилось на решении вполне реальных задач – построении региональных центров управления нарядами (ЦУН).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 17:05 
Не в сети
Экскурсант

Зарегистрирован: 18 окт 2010 16:53
Сообщений: 3
C удовольствием почитал Ваши размышления о проблемах систем видеонаблюдения. У меня есть свои мысли на этот счет.. есть попытка изложить на сайте в разделе блог… но вкраце хочу заметить что основная проблема на мой взгляд в том что система видеонаблюдения - это не система безопасности. Это просто система передачи и т.д. видеоизображений - а частью системы безопасности она может быть (но очень редко) только при её правильной эксплуатации, которая в условиях ОВД возможна только при небольших кол-вах видеокамер. А вот как организовать эту самую эксплуатацию - это как раз тема отдельная…


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 17:30 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Александр.

Полностью с Вами соглашусь.

В том году меня привлекали к работе в комиссии по оценке проекта БГ, включающего в себя несколько небольших городков… Оказалось, что одинаковое оборудование, одинаковое количество камер при одинаковых климатических условиях и близком уровне преступности, в разных городках даёт разный эффект.

Там, где служба толком не поставлена, там «да не нужно нам это оборудование — нет от него толку», там, где служба налажена, там «оборудование нужно, с его помощью раскрыто, установлено… есть вопросы/пожелания по составу оборудования, надёжности, обслуживанию, местам установки и т. д.».

Кстати, идею о том «что система видеонаблюдения - это не система безопасности» поддерживает и активно продвигает известный специалист в нашей области — Александр Леонидович Попов (Тахион). Однако он работает по другую сторону рынка (продаёт видеонаблюдение) и потому весьма интересно на эту тему взглянуть Вашими глазами. То есть, обязательно излагайте свои мысли в своём блоге и приглашайте почитать (выкладывайте ссылки здесь).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 17:39 
Не в сети
Экскурсант

Зарегистрирован: 28 окт 2010 14:27
Сообщений: 1
Здравствуйте, Андрей.

Меня зовут Соболев Андрей (Питер). Вас хорошо знаю по форумам SEC.RU и
Моста Безопасности. Сам изредка там пишу под именем Skydiver.
Ваши посты всегда отличаются информативностью и практическим знанием тем. Немало полезного подчерпнул и весьма Вам благодарен.

По долгу новой службы мне необходимо произвести анализ темы "Безопасный город". Для начала в части, касающейся видеонаблюдения.

Знаю, у Вас накоплен немалый практический опыт по данной теме.
И буду Вам крайне признателен, если найдете возможным дать мне ссылки
в Инете на правильные-с Вашей точки зрения- решения. А также на НЕправильные.

С уважением, Соболев Андрей.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 17:47 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Спасибо за доброе слово. Я то-же часто ссылаюсь на Ваши посты и нахожу их содержательными, взвешенными, добрыми и ответственными.

По поводу БГ.

Мне кажется, что сегодня таки назрела необходимость в коренном пересмотре подходов к их построению.

Понятно, что всё сообщество специалистов уже несколько лет говорит о бессмысленности существующих БГ, но явный (непреодолимый, незамалчиваемый, неоспариваемый) тупик, с моей точки зрения, образовался при завале московского проекта. Сразу с первой посадкой причастных лиц.

Честно сказать, у меня всегда было и есть своё видение возможного пути развития проектов БГ, но в течении многих лет оно не находило поддержки среди остальных специалистов.

То есть, я могу предложить либо альтернативу существующим БГ, либо набор технических решений для существующих БГ, без особой связи с логикой и здравым смыслом (опять-же, с моей точки зрения).

Андрей Николаевич, если задача построения БГ для нового десятилетия Вас реально интересует, то давайте ещё разок откроем соответствующую тему на Мосту.

Быть может в этот раз удастся найти что-то разумное и принимаемое большим числом специалистов. Оттуда могут вытечь и ссылки и технические решения.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 17:52 
Не в сети
Экскурсант

Зарегистрирован: 28 окт 2010 14:40
Сообщений: 1
Наверное все познается в практике, а затем теория? Потому придется создавать системы исходя из логики момента, а затем после анализа определять теорию и выводить законы. А мы хотим сразу и много. Мы просто в принципе не созрели до "БГ" Но все рождается, что имеет право на жизнь - если зачато в свое время - Проблема в том, что являясь обслуживающей (домофон, домовое телевидение) организацией (микрорайон ТСЖ) приняли решение предложить жителям микрорайону систему "Кино" на микрорайон, по IP и видео живое по телевизору в коллективную сеть. Если интересно поддержи практическими советами, а если что-то заработает - вот и пример говорить о безопасности района. Жду ответа, если конечно есть время на такие проблемы. С уважением Анатолий Большеротов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Безопасный город. Теория 1.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2010 18:01 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Анатолий, для хорошего дела у меня всегда есть время. Буду рад вам помочь. Пишите мне на itseminar@list.ru ну или заезжайте в гости - посмотрите в живую на разные решения.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Безопасный город. Теория 1. Итог.
СообщениеДобавлено: 05 ноя 2010 17:51 
Не в сети
Мастер

Зарегистрирован: 14 окт 2010 12:06
Сообщений: 1364
Следующая часть достаточно сложная - наберитесь терпения, не торопитесь с выводами, ищите в ней свои интересы.

Часть 3. Конкурентная стратегия обеспечения безопасности городов. Что можно сделать?

Введение.

В первой части настоящего документа были сделаны не очень ободряющие выводы о том, что в организации единой системы видеонаблюдения города нет особого смысла – отсутствует какая-либо надежда на её эффективность.

Содержание второй части ещё тревожнее – оказывается, что нет никакой федеральной программы и, следовательно, финансирование проектов видеонаблюдения на улицах городов завтра не будет сколь-либо системным. Тем более, во всём мире сейчас протекает кризис и, вероятно, власти вынуждены будут последовательно затыкать все полулегальные дырочки в местных бюджетах, через которые вытекают государственные деньги.

Однако рано хоронить саму идею организации городской системы безопасности. Самое время выяснить следующее:

- как система должна быть устроена, чтобы обеспечивалась её эффективность;
- кто и в каком объёме реально испытывает потребность соучастия в создании такой системы;
- как сделать систему привлекательной для инвесторов.



Эффективность систем видеонаблюдения.

Уверенность специалистов в эффективности самого видеонаблюдения основывается на успешном опыте эксплуатации замкнутых систем видеонаблюдения (CCTV) в пределах локальных территорий. То есть в магазинах, на производстве, на автостоянках и т.д.

Однако совершенно неправильным было предположение того, что при организации единой системы видеонаблюдения масштаба города будет получен результат, сколь-либо близкий к этому опыту.

Дело в том, что пользователи локальных систем обладают всей совокупностью сведений о своей территории, позволяющей легко выделить правонарушение из общей массы происходящих событий. Кроме того, видеонаблюдение не является для них рутинным, поскольку оно связано с выполнением актуальных текущих задач. Тогда как операторы системы масштаба города полностью абстрагируются от контролируемой территории и не могут длительное время эффективно выполнять возложенную на них работу просто по законам психофизиологии.

Это подтверждается анализом эффективности систем видеонаблюдения УВД, сделанным в первой части настоящего документа.

При этом не стоит возлагать надежды на средства аналитики и автоматического распознавания лиц как на панацею от болезней больших систем. Если под ориентировку на розыск преступника попадает, например, 5% лиц, привлекших внимание сотрудников УВД или задержанных по подозрению в чём-либо, то под эту же ориентировку автоматически попадает 5% всего населения города. То есть эффект от средств такой «автоматизации» может быть прямо противоположен ожиданиям – расширение круга подозреваемых, вместо его сужения.

Обобщая выше изложенное, следует сделать вывод, что эффективной городская система безопасности может быть только в том случае, если она сама объединяет множество эффективных локальных систем, в том числе и систему УВД.

Такой подход не является пионерским. К примеру, МЧС много лет опирается на информацию, полученную по техническим каналам связи, собранную с помощью автономных локальных систем пожарной безопасности.

Эти системы построены и обслуживаются за счёт средств владельцев локальных территорий, а само МЧС обеспечивает содержание пультового оборудования и связанной с ним инфраструктуры.

Стоит отдельно отметить, что сегодня МЧС обрабатывает информацию с 5,5 миллионов локальных объектов. При этом дальнейшее улучшение своей работы МЧС видит в «разгосударствлении» надзорной составляющей обеспечения пожарной безопасности - переходу к работе с частными саморегулирующимися организациями (ассоциациями или отраслевыми объединениями).


Синергетический эффект.

Правильное объединение эффективных локальных систем ведёт к возрастанию их общей эффективности и расширению их функциональности. Такое явление называется синергетическим эффектом. Ниже рассмотрено то, как он проявляется по отношению к ключевым пользователям объединённой системы.


Интересы владельцев бизнеса и недвижимости.

Первое преимущество объединения лежит на самой поверхности – это экономия на оборудовании при оснащении сопряжённых территорий. Например, магазины, расположенные в пределах одного квартала, могут пользоваться общими уличными камерами.

Далее, среди прочих существуют территории, физическая охрана которых является экономически нецелесообразной. Контроль за ними можно передать на пульт, например, местного ЧОПа. Это важный момент с точки зрения общественной безопасности, - наиболее криминальными являются именно те территории, за которыми по какой-либо причине не следит их собственник (в том числе и в первую очередь - государство).

Ну и главный момент – локальная система эффективна до того момента, пока на контролируемой территории осуществляется деятельность в штатном режиме работы. При возникновении нештатной ситуации, например, пожара или ограбления, включение локальной системы в общую систему позволяет максимально быстро передать контроль над территорией тому, для кого сложившаяся экстремальная ситуация является рабочей – МЧС, УВД, ФСБ или ФСО. Это существенно влияет на сокращение материальных и людских потерь.

Кроме того, собственник локальной системы может получать экономию денежных средств и сохранение своего покоя, если по окончании рабочего дня у него есть возможность передать контроль над своей территорией, например, на пульт видеонаблюдения вневедомственной охраны или ЧОПа. В конце-концов, он может просто самостоятельно осуществлять видеонаблюдение, например, за своим офисом, находясь на даче.

Отдельно стоит заметить, что объединение систем является сдерживающим фактором от злоупотреблений представителями различных контролирующих служб, – всегда можно удалённо наблюдать и записывать ход проведения различных «внеплановых проверок».


Интересы гражданина.


Стоит обратить особое внимание на то, что расширение круга потребителей некого типового набора технических средств безопасности (включающего в себя охранно-пожарную сигнализацию, тревожную кнопку и видеонаблюдение) является естественным эволюционным процессом, который должен закончиться обеспечением защиты имущества и жизни каждого отдельного человека.

В настоящий момент времени этот процесс остановился на границе решений для малого бизнеса.

Причина задержки на этом рубеже имеет исключительно рыночные корни – если стоимость приобретения и содержания технических средств безопасности занимает не очень значительную долю от доходов малого бизнеса, то для среднего семейного бюджета такие расходы являются неподъёмными.

Кроме того, те денежные средства, которые средняя семья реально готова ежемесячно тратить на свою безопасность, сегодня мало привлекают ЧОПы и вневедомственную охрану, поскольку они едва покрывают расходы на создание и содержание соответствующей инфраструктуры.

Дело тут в следующем: поскольку процент охвата квартир очень низкий, цены на подключение к услугам безопасности весьма высоки, а процент охвата квартир низкий потому, что цены высоки и, следовательно, широкой массе потребителей безопасность не по карману – получается замкнутый круг.

Таким образом, приемлемая стоимость подключения к объединённой системе существенно расширяет круг потребителей услуг безопасности.

При этом не стоит сомневаться в том, что такие потребители заинтересованы использовать ресурсы системы для того, чтобы контролировать состояние своего личного имущества. Например, осуществлять наблюдение за автомобильной стоянкой под окном. Именно они готовы добровольно и эффективно решать задачи безопасности на окружающей себя территории.

Однако следует понимать, что высокая стоимость подключения – единственное, на чём реально сегодня может заработать ЧОП, беря под охрану квартиру. Чтобы он отказался от этого, его выпадающие доходы должны быть компенсированы за счёт большего проникновения услуг (консолидации потребителей) и снижения расходов на оборудование и инфраструктуру.


Выгоды государства.

Интересы государства в создании объединённой системы безопасности города понятны и прозаичны. Поддерживая эффективное решение, оно получает:

- Рост инвестиционной привлекательности регионов - уровень преступности учитывается при расчёте интегрального показателя привлекательности региона, поэтому от снижения числа правонарушений напрямую зависит количество привлечённых регионами денежных средств;

- Рост экономической активности собственного населения регионов – чувство собственной безопасности влияет на желание жителей городов вкладывать свои сбережения в развитие малого бизнеса;

- Вовлечение в решение задач безопасности гражданского населения города – здесь необходимо понимание двух важных вещей:

1. На обеспечение своей безопасности здоровое общество может привлекать не более 5% собственных граждан – в противном случае оно само перестаёт быть эффективным и превращается в подобие полицейского государства. Сегодня в России практически исчерпан этот кадровый лимит. Именно поэтому существует острая потребность в улучшении функционирования существующих ведомств и служб за счёт автоматизации их работы и обеспечения взаимодействия с населением.

2. Одностороннее и публичное усиление надзорных функций государства увеличивает взаимное недоверие между гражданином и правоохранительными органами. Намного лучше, когда простой гражданин может решать вопросы безопасности себя, своей семьи и своего бизнеса, привлекая на свою сторону ресурсы государства и его ведомств. Кроме этого, передавая право контроля за своей территорией, например, на время своего отпуска, какой-либо правоохранительной службе, человек автоматически оказывает ей доверие, что само по себе позитивно и существенно отличается от деструктивного всеобщего государственного надзора.


КОНКУРЕНТНАЯ СТРАТЕГИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДОВ.

Прежде чем предлагать решение актуальной задачи, необходимо внимательно разобраться в том, кто это решение способен воплотить.

Вся совокупность российских предприятий, занимающихся техническими средствами безопасности России, образует отечественную микроотрасль безопасности. Отрасль – потому, что есть общность товаров и услуг; микро – потому, что в сумме весь оборот этой отрасли не дотягивает до объёмных показателей одного крупного игрока из смежных отраслей (например, из IT).

При этом особенностью этой микроотрасли является высокая фрагментация, обусловленная низким порогом входа на рынок новых игроков, низкой стоимостью удержания на рынке слабых игроков , отсутствием возможности сбыта активов при выходе, отсутствием экономии на масштабах, отсутствием преимущества масштаба в отношениях с покупателями, низкой стандартизацией продуктов и новизной самой отрасли. Отсюда высокая конкуренция и низкая прибыль.

В этих условиях для многих игроков государство выглядит как ключевой заказчик, налаживание отношений с которым может дать некое эксклюзивное преимущество по отношению к конкурентам.

Это вытекает в реализацию ряда региональных совместных (государства, обычно в лице УВД и частных фирм) проектов безопасности городов, авторы которых уверены, что их решение имеет право стать образцом для повторения на территории всей страны.

Однако, в итоге получаются одноразовые проекты. Это происходит по следующим причинам:

- один раз действует горчичник (читать первую часть);
- один раз решение является для УВД инновационным и, следовательно, один раз его инициатор получает бонус от реализации проекта в виде продвижения по службе;
- право реализовывать каждый последующий этап проекта на очередном тендере выигрывает тот, кто делает лучшее предложение по цене, а не тот, кто является последователем выбранного технического решения;
- каждые 4 года у сотрудников УВД заканчивается выслуга в звании, они переходят на новые должности с новым кругом задач, после чего расклад личных отношений с игроками рынка безопасности кардинально меняется.

Государству каждый такой проект - лишнее пятно на свою репутацию. Пятно не потому, что его представители реально замешаны в какой-либо коррупционной схеме, а потому, что, при существующем количестве конкурентов, налаживание отношений с одним из них ведёт к публичному оспариванию остальными сделанного государством выбора.

Как-то равномерно распределить гос-заказы между всеми не представляется возможным, поскольку «всех» слишком много. При этом естественное сокращение раздробленности микроотрасли за счёт поглощения и слияний фактически не происходит. Во-первых, для этого у ведущих игроков недостаточно ресурсов; во-вторых, у большинства предприятий просто нет рыночной стоимости.

Кроме этого, микроотрасль безопасности сегодня попадает под давление IT отрасли, которая серьёзно претендует на то, что даёт наибольшую добавленную стоимость – видеонаблюдение. Это обусловлено эволюционным переходом видеонаблюдения на IP технологии, в которых у IT отрасли сосредоточена существенная часть своей компетенции.

Выходом из этого сложного, для микроотрасли безопасности, положения может оказаться существенное расширение круга потребителей её услуг именно за счёт реализации проектов построения объединённых систем безопасности городов.

По сути, это создание экономии на масштабе, но не в пределах одного предприятия, а в границах отдельной отрасли.

В этом случае каждое предприятие из сферы безопасности получает возможность роста и обретения реальной рыночной стоимости (возможность стать ликвидным) и базу лояльных клиентов.

Для решения задачи в таком ключе необходима Конкурентная стратегия обеспечения безопасности городов.

Не какой-либо регламентирующий документ, а именно общая стратегия, дающая отдельному частному предприятию понимание того, как и куда будут прилагать свои силы его конкуренты (в своей массе) и что это им сулит. А вот тактику получения своей доли расширяющегося рынка каждое предприятие способно выбрать самостоятельно.


Суть конкурентной стратегии безопасности городов.

Суть конкурентной стратегии содержится в её названии – это определение порядка перехода от монополии государства в области общественной безопасности к созданию конкурентной среды обеспечения безопасности отдельных локальных территорий города и их объединения в общую эффективную систему.

Реализуется эта стратегия в три шага:

Первый шаг уже сделан – определены границы эффективности систем видеонаблюдения УВД и дана однозначная оценка федеральной программе Безопасный Город.

Следующим шагом является понимание каждым своего места в следующей цепочке:

Производители объектового оборудования – строители сетей передачи данных (строители и операторы домовых сетей) – монтажные предприятия/бригады – частные/вневедомственные оперативно-диспетчерские службы (в том числе и в первую очередь - ЧОПы) – ведомственные службы.

Ну и последним, завершающим шагом является знакомство и консультации с теми, кто может стать соседом по цепочке. После этого остаётся только продвижение своих услуг безопасности.

Необходимо обратить внимание на то, что каждое звено цепочки обладает ключевой компетенцией в своей части области безопасности.

Наиболее важную, «объединительную роль» играют строители сетей передачи данных (строители и операторы домовых сетей). Это своего рода цементирующий слой системы. Во-первых, благодаря широкому охвату населения своими сетями они автоматически делают доступной услугу безопасности большому числу жителей города; во-вторых, это активные участники рынка покупки, продажи и обмена (пиринга) трафиком.

Последнее нельзя недооценивать. Гораздо выгоднее приобретать трафик у локальных операторов, чем содержать (строить, развивать и обслуживать) сеть масштаба города. При этом, благодаря обмену трафиком (пирингу), чем больше районов города освоит услугу безопасности, тем меньше будет стоить доступ пользователей к своим удалённым объектам.

Тактически развитие системы безопасности должно начинаться в первую очередь там, где конкретный игрок рынка имеет какое-либо конкурентное преимущество.

Например, ЧОПу выгоднее всего начинать строить систему вокруг своего офиса, – чем ближе к нему потребители, тем ниже его расходы на продвижение, меньше время реакции на тревожный сигнал и, главное, – ниже стоимость доставки данных.

ЧОПов, надо заметить, в каждом крупном городе сотни. Каждый из них – это потенциальная «точка кристаллизации» системы.


Конкурентная стратегия безопасности городов. Вчера или завтра?

При оценке того, насколько сегодня своевременно участие в реализации объединенной системы безопасности, можно придти к словам классика масштабных модернизаций – вчера было рано, завтра будет поздно.

Вчера было рано потому, что была непонятна роль государства в происходящих процессах и неизвестны планы крупных операторов связи. И те, и эти вполне могли привлечь к сотрудничеству всех, кто заинтересован в решении задач безопасности. Однако государство построило полностью закрытые сети УВД, а крупные операторы связи сегодня, то есть в условиях кризиса, сосредоточены на освоении тех дополнительных услуг (например, IP-телефонии), которые не требуют существенной модернизации уже работающих сетей. То есть, проекты видеонаблюдения у них отложены на далёкую перспективу или реализуются в рамках задач УВД. Тут стоит заметить, что ещё до кризиса наблюдалось ралли роста скорости безлимитных тарифов и на этом фоне желание отдать существенную часть ресурсов сети под трафик «тяжёлого» видеонаблюдения выглядело бы не очень разумным.

Пора потому, что возникла сама технологическая возможность реализации объединённых систем. В видеонаблюдении появились доступные IP камеры и реализована поддержка IP в большинстве видеорегистраторов, работающих с дешёвыми аналоговыми камерами. Также наличие IP интерфейса стало нормой для многих систем охранно-пожарной сигнализации.

Завтра будет поздно потому, что не спеша можно оказаться в такой ситуации, когда останутся не охваченными только сложные клиенты или малопривлекательные территории. Это во-первых. Во-вторых, если сегодня на рынке кто-то не видит активного предложения потребителю новых услуг от своих конкурентов, это не значит, что последние сейчас всерьёз не занимаются подготовительными работами. Много шумят обычно те, кто мало делает.


Заключение.

В заключении о том, чего не стоит делать, чтобы не потерять понапрасну время.

- Не надо ждать создания какой-либо благоприятной среды, чтобы войти в рынок при наиболее комфортных условиях - благоприятная среда существует именно сейчас, пока ещё есть незанятое место на рынке. Нет смысла ждать каких-либо универсальных решений и каких-либо специализированных стандартов – есть IP, а совместимость оборудования может быть обеспечена на уровне программных модулей к сетевым маршрутизаторам (это в компетенции операторов домовых сетей). И совсем нет необходимости ждать, пока государство придумает правила подключения к своим ведомственным службам. Это может закончиться лишь созданием очередного узкого коридора, по которому будут ходить избранные.

Если представителям государства будет необходим контроль за развитием какого-либо чрезвычайного события через сегмент частной службы – пусть воспользуются WEB интерфейсом этой частной службы. Компьютер с доступом в Интернет у представителей государства, наверняка, найдётся. При этом регламентировать права доступа к камерам будет не государство, а владелец той территории, где стоят эти камеры. Ему, чтобы при пожаре разрешить доступ к камерам службам МЧС, не нужны ни законодательные акты, ни подзаконные нормы.

- Не стоит бояться технических и организационных сложностей – следует выбирать тех соседей по цепочке, что обладают необходимой компетенцией.

- Нет смысла что-либо просить у государства. Оно занимается своим делом – строит ситуационные центры и развивает единую службу спасения. Вот это государство может и должно сделать качественно. Всё остальное выльется в бюрократические проволочки, новые правила и ограничения. В лучшем случае, в качестве ответа на просьбу, можно получить лишь тендерную документацию на её исполнение с замысловатыми условиями, не дающими особой надежды на выигрыш.

Другими словами, для реализации объединённых систем безопасности города, оздоровления отрасли безопасности и увеличения доходов операторов сетей передачи данных сегодня есть всё, что нужно.

Далее каждому необходимо действовать в своих интересах.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 5 часов


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Разработано в 7sites